Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-56488/21 по делу N А40-2350/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-2350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-2350/21,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1153702008217, ИНН: 3702106500)

к ООО "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН: 1117746307876, ИНН: 7722745196)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Рощина Э.О. по доверенности от 29.03.2019, от ответчика: Сорокина И.Э. по доверенности от 05.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ Бизнес Групп" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457,20 руб., неустойки по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457,20 руб., неотработанного аванса по договору N 01-08/2016- СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161,07 руб., неустойки по договору N 01- 08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 28-06/2016-СМР/ЛП, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу очистных сооружений дождевой канализации в соответствии с Техническим заданием на объекте строительства: "Очистные сооружения дождевой канализации", Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 9 500 000 руб. на приобретение материалов и оборудования.

Указанную денежную сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора на основании оригинала счета, полученного от Подрядчика.

Данную обязанность Заказчик исполнил 02.08.2016.

Сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору (раздел 2 Договора): Начало работ - 01.07.2016; Окончание работ - 31.12.2016, согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Не позднее 25 числа отчетного месяца Подрядчик обязан представить в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ (по форме КС2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иные документы, предусмотренные п. 4.1.2. Договора.

Между теми же сторонами заключен второй договор подряда N 01-08/2016- СМР/ЛП от 01.08.2016 (далее - Договор 2).

Из условий раздела 1 Договора следует, что Подрядчик обязуется на основании рабочей документации (Шифр проекта N 165-12/12-01-НВК. Договор N 165.ДОГОВОР.ДП-Проект. 17.12.2012) и согласованного Заказчиком Технического задания и Исполнительных схем расположения сетей выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации 1-ой очереди строительства для Жилого комплекса, расположенного на двух смежных земельных ц-частках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская обл., Ленинский Муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

Из раздела 2 договора следует, что Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 9 500 000 руб. в течение 5 дней с момента его заключения Данную обязанность Заказчик исполнил 22.08.2016.

В силу п. 3.1 Договора 2 сроки выполнения строительно-монтажных работ по Договору 2 определяются Графиком производства работ (Приложение N 3), где датой окончания работ является - 26.01.2017.

Согласно п. 5.1.10 Договора 2 по окончании всех работ Подрядчик обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи результат работ с исполнительной документацией и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Согласно позиции истца работы по договорам N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 и N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 не выполнены, в установленном порядке не сданы Заказчику.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает, что ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" работы на спорную сумму выполнялись и регулярно предъявлялись заказчику. Выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ, а также Актом технической готовности электромонтажных работ и Актами освидетельствования скрытых работ.

Выполненные спорные работы ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" надлежащим образом не были приняты, то есть Акты выполненных работ оставались не подписанными заказчиком.

Комплекты исполнительной документации передавались заказчику ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" с реестрами передаваемых документов от 30.11.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 28,02.2017, 30.04.2017.

На спорные работы исполнительная документация передана с реестром от 30.05.2018 г. в установленном порядке для сдачи работ. Акты выполненных работ передавались заказчику трижды - с Реестром от 30.05.2018 г., с письмом от 07 августа 2020 г. N 28-06/01-08/ЛОС/НВК и с письмом от 25 сентября 2020 г. N 28-06/01-08(2)/ЛОС/НВК.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от подрядчик заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцу и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457,20 руб., неотработанного аванса по договору N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161,07 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457,20 руб., по договору N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161 руб. 07 коп.

Разделом 7 Договора N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором более чем на 10 дней в виде 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 9 Договора N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком более чем на 10 дней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные названные им нарушения на основании следующего.

По договору НВК N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01 августа 2016 срок выполнения работ был установлен согласно Приложению N 3 к Договору - График производства работ -26.01.2017 г.

За месяц до истечения срока представителями заказчика-застройщика на строительной площадке был разработан и согласован График производства работ по прокладке инженерных коммуникаций по корпусам ЖД6 ЖД9, который был утвержден 20.12.2016 г. со сроком окончания работ по вышеуказанным домам 13.03.2017 г.

Данный график обусловлен Схемами помех для устройства сетей водоснабжения и водоотведения, подготовленными подрядчиком ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" для последующего устранения заказчиком-застройщиком (помехи - временные дороги и площадки временного складирования стройматериалов, препятствующие проведению работ по прокладке инженерных сетей и принадлежащие заказчику-застройщику).

Указанные документы подтверждают смещение сроков выполнения работ от первоначальной даты окончания данных работ 26.10.2016 г. до 13.03.2017 г.

При этом смещение сроков выполнения работ составило около 6 месяцев и вызвано несвоевременной передачей заказчиком участков производства работ для прокладки инженерных сетей по Договору.

Соответственно, данное событие повлекло смещение всех остальных сроков по рассматриваемому Договору.

Кроме того, в процессе производства работ выявлялась необходимость выполнения дополнительных объемов работ (ранее не учтенных договором) по инициативе заказчика-застройщика. Вышеуказанное обстоятельство обуславливает дополнительную длительность выполнения работ, необходимую для их согласования и выполнения.

При этом заказчик согласовал выполнение дополнительных работ только 20.03.2017 г., что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01 августа 2016 г., установил срок окончания работ 20.04.2017 г., виды которых указаны в приложениях к данному Дополнительному соглашению и вызваны корректировкой проекта заказчиком-застройщиком.

14.06.2017 г. составлен Акт N 3 от 14.06.2017, в котором зафиксированы многочисленные повреждения колодцев, инженерных сетей при производстве благоустройства на корпусах 6 и 9 (те же корпуса, которые указаны в картах помех), подлежащие восстановлению по вине заказчика в рамках выполнения очередных дополнительных работ.

Дополнительно факт необходимости демонтажа покрытий временных дорог (дорожных плит) подтверждается Заявкой на дополнительные работы от 09.02.2017 г. с Локальной сметой N 66 от 05.05.2017 г. и Актом N 31 уч-2 от 09.02.2017 г. со Схемой помех (демонтируемых плит).

Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой смещение сроков выполнения последующих видов работ по Договору вплоть до 15.06.2018 г. - даты прекращения допуска на строительную площадку в связи с общей остановкой всех работ на строительном объекте по решению заказчика-застройщика (служебная записка от 15.06.2018 г.).

По договору ЛОС N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28 июня 2016 срок выполнения работ был установлен 31.12.2016 г. (согласно п. 2.2. Договора).

С самого начала производства работ по данному Договору были выявлены значительные недостатки в составе проектной документации, подтверждаемые выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается Заявкой на дополнительные работы с Расчетом стоимости дополнительных работ.

Выполнение указанных и последующих дополнительных работ было поручено заказчиком исполнителю 22 марта 2017 г. на основании Дополнительного соглашения N 1 от 22 марта 2017 г. к договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28 июня 2016 г. с Расчетом стоимости работ после фактической даты согласования работ, что повлекло перенос сроков окончания работ по Договору на более поздний период.

Также несвоевременное согласование дополнительных работ подтверждается Дополнительным соглашением N 2 от 14 июня 2017 г. к договору N 28-06/2016- СМР/ЛП от 28 июня 2016 г. с Расчетом стоимости работ.

В связи с выявленными в проекте ошибками по подбору технологического оборудования ЛОС и неритмичностью финансирования оплаты выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с предложениями согласовать и оплатить предлагаемое оборудование прямыми падежами заказчика поставщику по письменным поручениям подрядчика, что подтверждается проектами запросов о внесении изменений в проектную документацию заказчику и генеральному проектировщику и соответствующими им письменными обращениями в адрес заказчика Исх. N 2405-1 от 24.05.2017 г., Исх. N 1306-1 от 13.06.2017, а также письменными Поручениями N П1/2, П2/2 и П3/2 от 15.06.2017 со счетами ООО "Экокомпозит" и ООО "Инженерные системы и Сети" на прямую оплату денежных средств от заказчика поставщику подрядчика.

Указанные поручения также были исполнены заказчиком с последующими поставками поставщиками инженерного оборудования с учетом сроков его производства после получения предварительной оплаты.

Данные обстоятельства, выраженные в длительном согласовании объемов и стоимости выявленных дополнительных работ и неритмичного (несвоевременного) финансирования по оплате выполненных работ и авансирования поставок инженерного оборудования, повлекли перенос сроков завершения работ по Договору по вине заказчика вплоть до 15.06.2018 - даты прекращения допуска на строительную площадку в связи с общей остановкой всех работ на строительном объекте по решению заказчика-застройщика (служебная записка от 15.06.2018).

С учетом изложенных обстоятельств в ходе исполнения договоров нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло не по вине ответчика и по независящим от него причинам, поскольку ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" действовало добросовестно, при этом обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" своевременно информировало истца в целях принятия своевременных мер, направленных на своевременное исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" в задержке выполнения работ в рамках спорных договоров истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что на ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-2350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев