Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-33715/21 по делу N А40-2350/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-2350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инжстройтехнология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ Бизнес Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" (далее - ООО "Инжстройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗ Бизнес Групп" (далее - ООО "ТЕЗ Бизнес Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 098 457 руб. 20 коп., неотработанного аванса по договору N 01-08/2016- СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161 руб. 07 коп., неустойки в размере 7 997 161 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инжстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 28-06/2016-СМР/ЛП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу очистных сооружений дождевой канализации в соответствии с техническим заданием на объекте строительства: "Очистные сооружения дождевой канализации", Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М2 "Крым"-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 9 500 000 руб. на приобретение материалов и оборудования.

Данную обязанность заказчик исполнил 02.08.2016.

Сроки выполнения подрядчиком работ по договору (раздел 2 договора): начало работ - 01.07.2016; окончание работ - 31.12.2016, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Между теми же сторонами заключен второй договор подряда N 01-08/2016- СМР/ЛП от 01.08.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется на основании рабочей документации (Шифр проекта N 165-12/12-01-НВК. Договор N 165.ДОГОВОР.ДП-Проект. 17.12.2012) и согласованного заказчиком технического задания и исполнительных схем расположения сетей выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации 1-ой очереди строительства для Жилого комплекса, расположенного на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу Московская обл., Ленинский Муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино.

Из раздела 2 договора следует, что заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 9 500 000 руб. в течение 5 дней с момента его заключения.

Данную обязанность заказчик исполнил 22.08.2016.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 3), где датой окончания работ является - 26.01.2017.

Согласно позиции истца работы по договорам N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 и N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 не выполнены, в установленном порядке не сданы заказчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 28-06/2016-СМР/ЛП от 28.06.2016 в размере 7 098 457 руб. 20 коп., по договору N 01-08/2016-СМР/ЛП от 01.08.2016 в размере 7 997 161 руб. 07 коп.

Судом установлено, что ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" работы на спорную сумму выполнялись и регулярно предъявлялись заказчику. Выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, а также Актом технической готовности электромонтажных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Выполненные спорные работы ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" надлежащим образом не были приняты, то есть акты выполненных работ оставались не подписанными заказчиком.

Комплекты исполнительной документации передавались заказчику ООО "Инжстройтехнология" с реестрами передаваемых документов от 30.11.2016, 31.10.2016, 31.10.2016, 28,02.2017, 30.04.2017. На спорные работы исполнительная документация передана с реестром от 30.05.2018 в установленном порядке для сдачи работ. Акты выполненных работ передавались заказчику трижды - с реестром от 30.05.2018, с письмом от 07.08.2020 N 28-06/01-08/ЛОС/НВК и с письмом от 25.09.2020 N 28-06/01- 08(2)/ЛОС/НВК.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 702, 708, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также отсутствия просрочки выполнения работ со стороны подрядчика.

Судами установлено, что несмотря на получение актов выполненных работ от подрядчика заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцу и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также суды указали, что длительное согласование объемов и стоимости выявленных дополнительных работ и неритмичное (несвоевременное) финансирование по оплате выполненных работ и авансирование поставок инженерного оборудования, повлекли перенос сроков завершения работ по договору по вине заказчика вплоть до 15.06.2018 - даты прекращения допуска на строительную площадку в связи с общей остановкой всех работ на строительном объекте по решению заказчика-застройщика (служебная записка от 15.06.2018). Таким образом, в ходе исполнения договоров нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло не по вине ответчика и по независящим от него причинам, поскольку ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" действовало добросовестно, при этом обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, ООО "ТЕЗ Бизнес Групп" своевременно информировало истца в целях принятия своевременных мер, направленных на своевременное исполнение договора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-2350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков