Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-17003/21 по делу N А41-40004/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-40004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-40004/21, по заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа N 2044" к ГУ- ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ГБОУ г. Москвы "Школа N 2044" - Марринич А.В. по доверенности от 10.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - Жариков В.Н. по доверенности от 10.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 2044" (страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.04.2021 N 087S19210109114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-40004/21 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 22.04.2021 N 087S19210109114 в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страхователя возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В отношении страхователя фондом была проведена проверка, по итогам которой было выявлено несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированном учете, вынесено решение от 22.04.2021 N 087S19210109114 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 200 500 руб.

Страхователь не согласен с указанным решением, считает его незаконным, противоречащим принципам справедливости, что послужило основанием для обращения страхователя с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, дату увольнения, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год должен был быть представлен обществом в пенсионный орган не позднее 01 марта 2021 года.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом подана исходная форма в установленные законом сроки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

29.03.2021 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом "дополняющая" о застрахованных лицах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии со снижением штрафа.

Страхователь в суде первой инстанции просил уменьшить размер подлежащих взысканию санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В обоснование наличия оснований для снижения размера назначенного штрафа заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа, которая, не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение совершено не умышленно; отсутствием ущерба государству; отсутствием задолженности по взносам в ПФР РФ.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признаны вышеуказанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 2044" подлежат частичному удовлетворению, а именно оспариваемое решение признается незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-40004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков