Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55253/21 по делу N А40-247578/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-247578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-247578/20,

по иску ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" (ОГРН: 1087746118790, ИНН: 7726586966)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1514" (ОГРН: 1037739031164, ИНН: 7736076587)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Филинов А.В. по доверенности от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1514" о взыскании задолженности по договору NБСМС/М-03/06/20 в размере 2 295 609,29 руб., пени в размере 39 140,14 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 19.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПЦН Сервис -01" (далее - Истец) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1514" (далее -Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N1514-РСО (далее - Договор) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. п. 1.1 и 3.1 Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), в срок с 25.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляла 2 295 609 руб. 29 коп.. без НДС, в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, 15 мая 2020 года и 26 мая 2020 года передал Ответчику комплект отчетной документации. В ответ на полученные документы Ответчик уведомил Истца о мотивированном отказе от подписания Акта приема-сдачи работ по Договору. Отказ Ответчика обусловлен отсутствием факта сопряжения объектовой системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях.

По утверждению Истца, обязательства по заключенному Контракту выполнены в полном объеме, сопряжение объектовой системы оповещения о чрезвычайных' ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (п. 3.5 Технического задания), то есть предусмотренные Договором работы, были выполнены Истцом в полном объеме, задолженность составляет 2 295 609 руб. 29 коп. На основании п. 7.8 Договора Истцом начислена неустойка за период с 04.07.2020 г. по 30.10.2020 г. на сумму задолженности, которая составляет 39 140,14 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ, а также провел независимую экспертизу.

Доводы истца, что суд первой инстанции не обосновано отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела достаточно доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется, руководствуясь достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, истцом не совершены действия, свидетельствующие о его реальном намерении провести экспертизу, в том числе истцом не представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-247578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" (ОГРН: 1087746118790, ИНН: 7726586966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина