Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33855/21 по делу N А40-247578/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-247578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЦН СЕРВИС - 01"

на решение от 29 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПЦН СЕРВИС - 01"

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1514"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" обратилось с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1514" о взыскании задолженности по договору NБСМС/М-03/06/20 в размере 2.295.609,29 руб., а также пени в виде 39.140,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 162-165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2920 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЦН Сервис -01" и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1514" был заключен договор бюджетного учреждения N1514-РСО, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по сопряжению комплекса технических средств оповещения с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в срок с 25.03.2020 по 30.06.2020. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляла 2.295.609 руб. 29 коп. без НДС, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения. В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, 15 мая 2020 года и 26 мая 2020 года передал ответчику комплект отчетной документации. Однако, ответчик заявил о мотивированном отказе от подписания акта приема-сдачи работ по договору. При этом данный отказ был обусловлен отсутствием факта сопряжения объектовой системы оповещения о чрезвычайных ситуациях с региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях. Вместе с тем, истец считает, что обязательства по заключенному контракту были выполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2.295.609 руб. 29 коп. Кроме того, на основании п. 7.8 договора, истцом была начислена неустойка за период с 04.07.2020 г. по 30.10.2020 г. в сумме 39.140,14 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих объем качественно выполненных работ на спорную сумму, учитывая, в том числе, наличие в материалах дела заключения независимой экспертизы результатов исполнения контракта с привлечением в качестве экспертной организации АО "Мосэкспертиза" ( ч. 3 ст. 94 и ч. 10 ст. 95 ФЗ-44 "О контрактной системе" и п. 4.4 контракта).

Кроме того, в данном случае суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, вместе с тем кассатором не было указано какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-247578/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова