Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-12937/21 по делу N А55-33956/2020

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-33956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Объедковой И.В., представителя по доверенности от 05.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-33956/2020 по иску открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" (ИНН 1834100389, ОГРН 1021801583077) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество институт "Удмуртгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 368 руб. 86 коп., а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-33956/2020 с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу открытого акционерного общества институт "Удмуртгипроводхоз" взыскано 397 368 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 947 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения процентной ставки при исчислении неустойки, действующей на момент выявления нарушения истцом условий договора, поскольку заказчику неизвестна ставка на момент оплаты.

Отмечает, что работы по контракту истцом не сданы.

Считает допустимым применение штрафа и пени.

Не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан факт их несения в рамках настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между открытым акционерным обществом институт "Удмуртгипроводхоз" (истец, исполнитель) и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ответчик, заказчик) урегулированы государственным контрактом N 0142200001318011555_247182 от 11.10.2018, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить изыскательские работы по мероприятию "Определение границ зон затопления и подтопления реки Самара на территории муниципальных районов Борский, Богатовский, Нефтегорский, Кинельский, Волжский, городских округов Кинель и Самара Самарской области", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 7 374 284 руб. 34 коп., в том числе:

в 2018 году - 5 193 678 руб. 88 коп.;

в 2019 году - 2 180 605 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры/счета и соответствующих отчетных документов.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по 1 этапу - с момента заключения контракта по 20.12.2018; по 2 этапу - по 20.12.2019.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты приемки-передачи выполненных работ: N 1 от 26.12.2018 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп., N 2 от 21.01.2019 на сумму 1 149 205 руб., N 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп.

Поскольку результат выполненных работ надлежащего качества передан заказчику и принят последним позже сроков, установленных в пункте 4.1 контракта, заказчик начислил исполнителю пени за просрочку выполнения работ в размере 196 763 руб. 52 коп., а также штрафные санкции за несвоевременное предоставление выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества в размере 368 714 руб. 22 коп., за несвоевременное уведомление заказчика о точной дате представления в министерство актов приема-передачи выполненных работ в размере 1 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО "Восточный экспресс банк", заказчик направил в банк требование от 13.12.2019 27-02-01/29059 с просьбой оплатить 566 477 руб. 74 коп., из которых 196 763 руб. 52 коп. - пени, 368 714 руб. 22 коп. - штраф, 1 000 руб. - штраф.

Платежным поручением N 328428 от 04.02.2020 ПАО КБ "Восточный" перечислило на счет заказчика (ответчика) 566 477 руб. 74 коп. и направило истцу требование от 04.02.2020 N И-ГБ-1121 о возмещении произведенный платеж по гарантии в срок до 14.02.2020.

Платежным поручением N 62 от 10.03.2020 истец перечислил банку 566 477 руб. 74 коп.

Не согласившись с фактом и размером начисленной неустойки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы неустойки, не удовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком за каждый день просрочки исполнения начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как установил суд, работы за 2018 год в размере 5 193 678 руб. 88 коп. должны быть сданы истцом не позднее 20.12.2018, фактически работы сданы по акту от 26.12.2018 N 1 на сумму 1 260 054 руб. 29 коп. Таким образом, ответчик на указанную сумму начислил пени за период с 21.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 1 638 руб. 05 коп., исходя из одной трехсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,75 %.

В оставшейся части работы за 2018 год сданы истцом по акту N 3 от 08.07.2019 на сумму 3 922 123 руб. 28 коп. В этой связи, начиная с 21.12.2018 по 08.07.2019 ответчиком на сумму 3 922 123 руб. 28 коп. начислена неустойка в размере 195 125 руб. 47 коп., исходя из одной трехсотой от ключевой ставки банковского процента, равной 7,50 %.

По расчету истца сумма излишне выплаченной неустойки составила 27 654 руб. 64 коп., поскольку ключевая ставка на момент предъявления требования составляла 6,5 % годовых, следовательно, пени за нарушение сроков выполнения работ по акту N 3 должны составлять 169 108 руб. 88 коп., а не 195 125 руб.

Суд признал верным расчет истца, поскольку в силу положений частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку оплата неустойки банком заказчику произведена 04.02.2020, когда ключевая ставка составляла 6,25 % (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019), а оплата пеней исполнителем произведена 10.03.2020, когда ключевая ставка составляла 6 % (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020), суд верно признал обоснованным применение в спорной ситуации размера ключевой ставки 6,5 % годовых на момент направления и исполнения банком требования от 13.12.2019.

Разница составила 28 654,64 руб.

Иной порядок исчисления неустойки противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления заказчиком штрафа в сумме 368 714,22 руб.

В пункте 3.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Основанием для начисления штрафа указано на несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Суд счел, что указанное ответчиком нарушение по своевременному выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества фактически является нарушением обязательства по просрочке выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, что является исключением из положений, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Ссылка на то, что законодатель допускает возможность взыскания и штрафа и пени отклоняется, поскольку такой подход применим в случае допущенных контрагентом разных по содержанию нарушений, чего в данном случае не установлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что неустойка подлежит взысканию исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем в пункте 3.8 договора стороны, установив размер штрафа исполнителю, не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого исполнитель обязан уплатить заказчику определенную денежную сумму.

Апелляционный суд отмечает, что в контракте не согласован список нарушений, за которые установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота. Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

В связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 368 714,22 руб. руб. у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы в размере 397 368,86 руб. (368 714,22 руб. + 28654,64 руб.), составляющей неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 150920/2 от 15.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО "Удмуртгипроводхоз" и ИП Колясевой И.А., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО "Удмуртгипроводхоз" для взыскания неосновательного обогащения с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. За выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. 00 коп., для участия в судебном заседании - 30 000 руб. за каждый выезд в г. Самару.

Платежным поручением N 287 от 09.11.2020 денежные средства за выполненные работы перечислены исполнителю.

В частности, исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке претензии от 30.09.2020, искового заявления, а также представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021).

В подтверждение полномочий истец выдал исполнителю Колясевой Ирине Анатольевне доверенность от 20.01.2021 (л.д. 17, т.2).

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 16291/10).

Довод жалобы о неразумном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб.

Ссылка ответчика на представление договора в рамках дела N А55-33957/2020 подлежит отклонению, так как из судебного акта не следует, что судом компенсированы такие расходы и имеется двойное взыскание задолженности.

Поскольку в рамках настоящего дела сумма расходов является обоснованной и не превышает пределов разумности, апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-33956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова