Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-6009/17 по делу N А78-2328/2016

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу N А78-2328/2016 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 13 226 570,05 руб. с городского поселения "Букачачинское" в лице Администрации городского поселения "Букачачинское",

в деле о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (МУП "Тепловик п. Букачача) (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132 674674) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился конкурсный управляющий должника - муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" С. А. Константинов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А78-2328/2016, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А78-2328/2016.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10 марта 2016 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 апреля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца. Временным управляющим утвержден Волков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года МУП "Тепловик п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, АО "Читаэнергосбыт") 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с городского поселения "Букачачинское" в лице Администрации городского поселения "Букачачинское" в конкурсную массу должника убытки в размере 13 226 570,05 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями:

1) о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и ООО "Боградский ГОК" - договоров уступки права требования задолженности с ГУЗ "Чернышевская центральная районная больница" N 19 от 01.12.2016 на сумму 325 336,39 руб., N 20 от 06.12.2016 на сумму 186 144,90 руб., N 6 от 10.03.2017 на сумму 336 261,54 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 847 742,83 руб.;

2) о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и МУК Центр досуга п. Букачача" - договоров о переводе долга в пользу ООО "Боградский ГОК" N 33 от 30.10.2015 на сумму 272 885,90 руб., N 27 от 19.11.2015 на сумму 203 957,87 руб., N 6 от 12.02.2016 на сумму 266 000 руб., N 12 от 11.03.2016 на сумму 310 000 руб., N 14 от 17.03.2016 на сумму 16 943,68 руб., N 28 от 15.04.2016 на сумму 163 714,49 руб., N 33 от 25.04.2016 на сумму 86 699, 21 руб., N 5 от 26.09.2016 на сумму 107 432,34 руб., N12 от 03.11.2016 на сумму 277 854,08 руб., N 23 от 15.12.2016 на сумму 26729,18 руб., N 27 от 20.12.2016 на сумму 276 180,26 руб., N 31 от 16.01.2017 на сумму 274 850,06 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумму 248 396,15 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 2 767 178,22 руб.;

3) о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 п.Букачача" - договоров о переводе долга в пользу ООО "Боградский ГОК" N 31 от 30.11.2015 на сумму 214 929,02 руб., N 1 от 20.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 2 от 22.01.2016 на сумму 200 000 руб., N 8 от 25.02.2016 на сумму 350 000 руб., N 9 от02.03.2016 на сумму 134 395,31 руб., N 11 от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 25 от 14.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 27 от 15.04.2016 на сумму 138 055,08 руб., N 38 от 16.05.2016 на сумму 222 470,89 руб., N 1 от 26.09.2016 на сумму 341 582,30 руб., N 6 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 8 от 25.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 17 от 15.11.2016 на сумму 589 619,92 руб., N 10 от 31.10.2016 на сумму 237 631,40 руб., N 26 от 16.12.2016 на сумму 585 485,49 руб., N 32 от 16.01.2017 на сумму 587 888,77 руб., N 5 от 28.02.2017 на сумму 580 049,34 руб., N 8 от 05.04.2017 на сумму 587 888,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 5 569 415,44 руб.;

4) о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и МДОУ Детский сад "Малыш" п. Букачача договоров о переводе долга в пользу ООО "Боградский ГОК" N 32 от 30.11.2015 на сумму 321 983,86 руб., N 4 от 29.01.2016 на сумму 93 000 руб., N 5 от 01.02.2016 на сумму 100000 руб., N 7 от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 от 02.03.2016 на сумму 3 144,30 руб., N 13 от 14.03.2016 на сумму 89 694,74 руб., N 29 от 15.04.2016 на сумму 260 925,19 руб., N 37 от 16.05.2016 на сумму 92 198,63 руб., N 2 от 26.09.2016 на сумму 134 704,47 руб., N 7 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 9 от 31.10.2016 на сумму 62 368,60 руб., N 13 от 03.11.2016 на сумму 37 333,33 руб., N 16 от 15.11.2016 на сумму 212 389,62 руб., N 24 от 15.12.2016 на сумму 25 142,75 руб., N 25 от 16.12.2016 на сумму 223 580,57 руб., N 28 от 16.01.2017 на сумму 218 759,17 руб., N 1 от 28.02.2017 на сумму 201 495,75 руб., N 9 от 05.04.2017 на сумму 225 912,39 руб., итого: на сумму 2 501943,19 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 2 501 943,19 руб.;

5) о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и ООО "Боградский ГОК" - договоров уступки прав требования с Администрацией городского поселения "Букачачинское": N 3 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 15 от 17.03.2016 на сумму 32 987,75 руб., N 16 от 17.03.2016 на сумму 68 684,33 руб., N 24 от 13.04.2016 на сумму 90 588,38 руб., N 30 от 15.04.2016 на сумму 24 001,86 руб., N 35 от 11.05.2016 на сумму 12 934,04 руб., N 36 от 11.05.2016 на сумму 38 032,52 руб., N 3 от 26.09.2016 на сумму 25 438,82 руб., N 4 от 26.09.2016 на сумму 8 667,96 руб., N 11 от 03.11.2016 на сумму 61 335,81 руб., N 14 от 03.11.2016 на сумму 32 727,81 руб., N 15 от 03.11.2016 на сумму 34 241,52 руб., N 21 от 15.12.2016 на сумму 91 152,44 руб., N 22 от 15.12.2016 на сумму 34 241,52 руб., N 25А от 20.12.2016 на сумму 94 113,07 руб., N 26А от 20.12.2016 на сумму 34 325,74 руб., N 29 от 16.01.2017 на сумму 94 113,07 руб., N 30 от 16.01.2017 на сумму 34 325,74 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУК "Тепловик п. Букачача" 911 069,15 руб.;

6) о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "Боградский ГОК" платежными поручениями N 20 от 28.11.2016 на сумму 299000 руб., N 29 от 23.12.2016 на сумму 75 000 руб., N 27 от 11.04.2017 на сумму 120 000 руб., N 39 от 15.05.2017 на сумму 135 221,22 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Боградский ГОК" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 629 221,22 руб.

Таким образом, общая сумма спорных оплат, осуществленных в пользу ООО "Боградский ГОК", составила 13 226 570,05 руб., и эта сумма определена кредитором в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с городского поселения "Букачачинское" в лице Администрации городского поселения "Букачачинское" убытков в размере 13 226 570 руб. 05 коп. в конкурсную массу МУП "Тепловик п. Букачача" отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, то есть не дал правовую оценку действиям (бездействию) Администрации, заключающимся в отсутствии возмещения МУП "Тепловик п. Букачача" расходов, произведенных в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, обязанность по несению которых возложена на муниципальное образование - городское поселение "Букачачинское".

Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал основания для взыскания убытков - ни противоправность поведения ответчика, ни возникновение убытков, ни причинно-следственную связь между поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АО "Читаэнергосбыт". АО "Читаэнергосбыт" поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего МУП "Тепловик п. Букачача". Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, представил собственный расчет суммы убытков.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал собственную правовую позицию по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении АО "Читаэнергосбыт" указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловик п. Букачача" конкурсным управляющим установлен факт оплаты за поставки угля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Боградский ГОК") как путем непосредственной оплаты по платежным поручениям, так и путем заключения договоров цессии и перечисления денежных средств дебиторами МУП "Тепловик п. Букачача" напрямую в адрес поставщика.

Общая сумма спорных оплат, осуществленных в пользу ООО "Боградский ГОК" составила 13 226 570,05 руб.

По мнению заявителя, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, 23.12.2019, 16.01.2020 по делу N А78-2328/2016 установлен и не подлежит доказыванию факт осуществления платежей в пользу ООО "Боградский ГОК" по договору поставки угля с целью недопущения наступления чрезвычайной ситуации в пгт. Букачача в виде разморозки и выхода из строя систем отопления.

Заявитель полагает, что в условиях предотвращения и недопущения чрезвычайной ситуации, носящей в рассматриваемом случае муниципальный характер, финансирование мероприятий, связанных с поставкой ООО "Боградский ГОК" угля для поддержания работоспособности системы отопления, является расходным обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет казны муниципального образования - городского поселения "Букачачинское".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Оспариваемые сделки должником были совершены в 2015-2017 гг. для поставки угля и предотвращения срыва отопительного сезона.

Однако, данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, для должника заключение договоров являлось обязательным, поскольку обеспечивало реализацию функций единой теплоснабжающей организации в районе теплоснабжения, осуществление которой было вменено должнику в обязанности вне зависимости от факта введения в отношении него процедуры наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление о взыскании убытков предъявлено в Арбитражный суд Забайкальского Края 02.12.2020, то есть применяется глава III.2 Закона о банкротстве.

Однако стоит отметить, что в качестве действий, повлекших причинение убытков, рассматриваются действия, совершенные в 2015-2017 годах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности МУП "Тепловик п. Букачача" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, осуществляемые на территории поселка Букачача Забайкальского края. Должник являлся на момент совершения сделок по поставке угля единственной теплоснабжающей организацией поселка.

Поскольку в процедуре банкротства должник продолжал оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории п. Букачача и приобретать для этого уголь по оспариваемым ранее сделкам, между сторонами сложились на тот момент фактические договорные отношения.

Выше отмечено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривал вышеперечисленные сделки - договоры цессии, и при пересмотре определений суда первой инстанции, первоначально удовлетворившего заявленные требования и признавшего спорные сделки недействительными, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 08.07.2019, 23.12.2019, 16.01.2020 пришел к иным выводам и установил следующие фактические обстоятельства, при которых совершены оспариваемые сделки.

Использование поставляемого угля являлось неотъемлемой составляющей технологического процесса выработки тепловой энергии, его отсутствие привело бы к прекращению функционирования котельного оборудования и системы теплоснабжения поселка в целом. Покупка угля необходима была для одной, главной цели: поставка коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью единой теплоснабжающей организации муниципального образования.

В имеющихся в материалах дела протоколах заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 02.12.2015 и от 19.01.2016, отражено отсутствие угля у теплоснабжающей организации и необходимость срочного его закупа посредством оплаты бюджетными организациями напрямую поставщику с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона.

Как было указано выше, должник являлся на момент совершения сделок единственной теплоснабжающей организацией поселка.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, банкротом.

Оспариваемые сделки должником были совершены в 2015-2017 гг. для поставки угля и предотвращения срыва отопительного сезона.

Данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, для должника заключение договоров являлось обязательным, поскольку обеспечивало реализацию функций единой теплоснабжающей организации в районе теплоснабжения, осуществление которой было вменено должнику в обязанности вне зависимости от факта введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая, что оспариваемые в рамках данного дела сделки, на основании которых заявителем рассчитан размер убытков, были совершены должником до признании его банкротом (07.06.2017), что они совершены для поставки угля и предотвращения срыва отопительного сезона, исходя из того, что кредитором размер убытков рассчитан из сумм, уступленных по оспоренным договорам уступки прав требования, в признании недействительными которых отказано, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с ответчика - администрации.

Однако, кредитор, ссылаясь на вышеприведенные постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, 23.12.2019, 16.01.2020, указал на конкретные действия (бездействие) администрации, приведшие, по его мнению к убыткам для должника и его кредиторов, - это бездействие ответчика - городского поселения "Букачачинское" в лице Администрации городского поселения "Букачачинское" по невозмещению расходов должника на поставку угля в размере 13 226 570,05 руб., неосуществление финансирования мер по предотвращению чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона.

Кредитор обращал внимание суда первой инстанции на то, что фактически финансирование мер по предотвращению чрезвычайной ситуации осуществлялось не за счет бюджетных ассигнований, а только лишь за счет средств МУП "Тепловик п. Букачача" в сумме размере 13 226 570,05 руб., которые если бы были получены должником на свой расчётный счет, а не уступлены поставщику угля, должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и именно в этом заключаются действия (бездействие), приведшие к убыткам для должника.

Вместе с тем, данные доводы кредитора не получили оценку в определении суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако, перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны учредителя должника - администрации действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к несостоятельности (банкротству) предприятия вследствие заключённых договоров уступки права (требования).

Фактически суть претензий кредитора к администрации сведена к невыполнению ей обязанности муниципального органа власти по предоставлению бюджетных ассигнований должнику для предотвращения чрезвычайной ситуации, что предусматривает иной предмет и средства доказывания, исследование вопроса о наличии в бюджете поселения бюджетных средств, того, кто является главным распорядителем бюджетных средств, а также исследование вопросов межбюджетных отношений.

Исходя из того, что организация в границах поселения теплоснабжения населения относится в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях решения вопросов местного значения предоставлены органам местного самоуправления пунктом 4.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, сами по себе действия администрации по организации теплоснабжения на территории муниципального образования связаны с осуществлением ею публичных функций и направлены на соблюдение прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора неоднократно предлагал Федеральной налоговой службе и АО "Читаэнергосбыт" представить расчет убытков, исходя из их доводов о наличии обязанности администрации по компенсации расходов на приобретение угля в условиях чрезвычайной ситуации (потребность в угле и т.д.). Администрации городского поселения "Букачачинское" суд предлагал представить письменные пояснения о том, каким образом муниципальное образование исполняло обязанности по финансированию поставки угля в условиях чрезвычайной ситуации, представить расчеты, финансовые обязательства, лимиты расходов бюджетного финансирования на указанные цели (при наличии); документальное обоснование наличия (отсутствия) возможности создания иной заменяющей единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования в спорный период.

ФНС России и Администрацией городского поселения "Букачачинское" определения апелляционного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия обязанности именно администрации как контролирующего должника лица (а не как уполномоченного органа местного самоуправления) по компенсации расходов на приобретение угля в рассматриваемом случае и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи того, что именно бездействие администрации привело к заключению оспоренных договоров цессии и неполучению должником суммы 13 226 570,05 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника и его кредиторов последствиями в виде причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований конкурсного кредитора, поэтому отсутствие полной оценки судом первой инстанции заявленных требований в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта, поэтому исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года по делу N А78-2328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш