Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-10364/21 по делу N А55-8027/2014

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу представителя бывших работников должника Полтавцева Антона Александровича и ООО ЦОС "Чистый город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ" (ИНН 6325055028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "ОКТИЗОЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО "ОКТИЗОЛ" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО "ОКТИЗОЛ" утверждена Блинкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Блинкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 г. Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКТИЗОЛ", конкурсным управляющим ООО "ОКТИЗОЛ" утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 принят отказ от ходатайства представителя бывших работников Полтавцева Антона Александровича, ООС ЦОС "Чистый город" о прекращении производства по делу, производство по ходатайству представителя бывших работников Полтавцева А.А., ООС ЦОС "Чистый город" о прекращении производства по делу прекратить, отказано в заявлении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" Батырева Алексея Александровича о прекращении производства по делу, заявление представителя бывших работников Полтавцева Антона Александровича, ООС ЦОС "Чистый город" о приостановлении производства по делу удовлетворено частично, производство по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании убытков с ЗАО УК "Инвест-менеджмент", НО "Инновационный фонд", ОАО "Октябрьскавтотранс", о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева А.Н., Володина М.В., Липникова В.Л., Козловой М.А., об оспаривании сделки с ООО "Строймаркет".

Представитель бывших работников должника Полтавцев Антон Александрович и ООО ЦОС "Чистый город" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснения определения суда от 05.05.2021 по делу N А55-8027/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель бывших работников Полтавцев Антон Александрович и ООО ЦОС "Чистый город" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего от заявителей поступило ходатайство, в соответствии с которыми они просили конкурсное производство и рассмотрение обособленных споров в части взыскания убытков с ЗАО УК "Инвест-менеджмент", НО "Инновационный фонд", ОАО "Октябрьскавтотранс", привлечения к субсидиарной ответственности Мальцева А.Н., Володина М.В., Липникова В.Л., Козловой М.А., взыскания убытков с Малаховой (Блинковой) О.Н., признания действий арбитражного управляющего Батырева А.А. незаконными и отстранения от исполнения обязанностей, приостановить до рассмотрения спора об оспаривании вексельных сделок должника и продаже доли в уставном капитале ООО "Строймаркет" по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 указанное ходатайство удовлетворено частично.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ" ИНН 6325055028 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании убытков с ЗАО УК "Инвест-менеджмент", НО "Инновационный фонд", ОАО "Октябрьскавтотранс", о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева А.Н., Володина М.В., Липникова В.Л., Козловой М.А., об оспаривании сделки с ООО "Строймаркет".

Как в заявление, так и в апелляционной жалобе, которая фактически дублирует первоначальное заявление, не содержится обоснование неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в принятом арбитражным судом акте недостатков, повлекших затруднение в его понимании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявителями не представлено.

Каких-либо иных доводов, отличных от заявленных в суде в первой инстанции, судебной коллегией в апелляционной жалобе не усматривается.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьи 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления Полтавцева Антона Александровича и ООО ЦОС "Чистый город"

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова