Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-10212/21 по делу N А76-19476/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-19476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-19476/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Темерязева Е.Ю. (доверенность от 13.09.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" - Пашнина Е.В. (доверенность от 16.01.2021 срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Медведь", податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 223 584 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-19476/2020 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены частично, с ООО ЧОО "Медведь" в пользу истца взысканы убытки в размере 173 389 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "Технострой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 156 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО "Медведь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств, в связи с тем, что в рамках уголовного дела не установлено конкретное лицо, совершившее кражу, поскольку под охрану ответчику передавалось только помещение. При этом подозреваемыми лицами по уголовному делу из объяснительных самого представителя от ООО Технострой" прораба Кожокарь П.Г. (ответственный по объекту) считает своих же работников ООО Технострой", а не охранника ООО ЧОО "Медведь".

Поскольку заявления о правонарушении в адрес охранника ООО ЧОО "Медведь" или организации ООО ЧОО "Медведь" в материалы уголовного дела со стороны ООО Технострой" не заявлено, ответчик полагает, что вопрос по хищению имущества должен рассматриваться внутри компании ответчика без участия других лиц.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что письмом Исх. N 1704/20-1 от 17.04.2020 обществом ЧОО "Медведь" дан ответ о том, что для осуществления охраны на прилегающей территории к объекту, необходимо выбрать второй пакет охранных услуг с двумя охранниками в смену и дополнительными рекомендациями по объекту. К ответу приложено коммерческое предложение, однако Заказчика второй пакет охранных услуг с двумя охранниками в смену не устроил в связи с неэкономностью варианта.

Также ответчик выражает несогласие с утверждением истца о принятии похищенных материальных ценностей под охрану, и стоимостью похищенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба ООО ЧОО "Медведь" принята к производству с назначением рассмотрения на 15.09.2021 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения, оперативных карточек на объект, уведомление о постановке и снятии объекта с пультовой охраны, претензии, запроса в Дубльгис, фотографий здания из Яндекс.Карта, служебных записок, журнала по охраняемым объектам, должностной инструкции охранника частной охранной организации "Медведь", письма N 50/и-21 от 02.03.2021, фотоснимок ул. Солнечная от 07.2019, приказа от 10.03.2015, квитанции от 13.04.2020 с описью вложения и претензией исх. N 00115 от 10.04.2020, квитанции от 30.04.2020 с описью вложения и уведомлением исх.N 00119 от 30.04.2020; уведомления, адресованные Начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области Хренову В.В, за подписью директора ответчика - Смирнова А.В.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании документов уголовного дела КУСП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску N 11731 от 27.03.2020.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменное мнение на апелляционную жалобу.

Журнал учета по охраняемым объектам с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, приобщен к материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2021 (т. 2, л. д. 135-136) в его приобщении ответчику отказано, вместе с тем, указанный документ заявлялся к приобщению в качества доказательства в обоснование возражений против предъявленных требований. Вместе с тем, часть этого журнала в дело уже приобщена (т. 3, л. д. 61).

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку коммерческое предложение, оперативные карточки на объект, уведомление о постановке и снятии объекта с пультовой охраны, претензии, запроса в Дубльгис, фотографий здания из Яндекс.Карта, служебные записки, журнал по охраняемым объектам, оперативная карточка, приказ от 10.03.2015, имеются в материалах дела (т.1, л. д. 58-60, л.д. 82, 91-94, 124- 125, т.2 л.д. 67-77, т.3 л.д. 46, 58-65), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Кроме того, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела должностной инструкции охранника частной охранной организации "Медведь", письма N 50/и-21 от 02.03.2021, фотоснимка ул. Солнечная от 07.2019, квитанции от 13.04.2020 с описью вложения и претензией исх. N 00115 от 10.04.2020, квитанции от 30.04.2020 с описью вложения и уведомления исх.N 00119 от 30.04.2020; уведомлений, адресованных Начальнику ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области Хренову В.В, за подписью директора ответчика - Смирнова А.В., поскольку должностная инструкция в деле имеется (т. 1, л. д. 15-16), фото улицы Солнечная также судом первой инстанции приобщено (т. 3, л. д. 63), прочие документы в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись, в их приобщении судом не отказывалось.

Доводы ответчика о том, что указанные документы имеют значение для обоснования его процессуальной позиции, при допущенном ответчиком процессуальном бездействии в части доказывания своих доводов в суде первой инстанции, само по себе не является достаточным и надлежащим основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку необоснованно позволяет стороне арбитражного процесса неоднократно восполнять пробелы процессуального доказывания в отсутствие уважительных для этого оснований, так как сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции и неоднократные отложения судебного разбирательства объективно предоставляли ответчику достаточное время для заблаговременного раскрытия всех имеющихся у него документов и пояснений, для предоставления дополнительных доказательств, тем более, что исковые требования, сформированные первоначально в исковом заявлении в последующем истцом не изменялись, ни в части предмета, ни в части основания исковых требований, о принятии искового заявления к производству ответчик надлежащим образом уведомлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов уголовного дела КУСП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску N 11731 от 27.03.2020, объяснительную от Кожокарь П.Г., апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы настоящего дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела N 12001750095001127 от 27.03.2020, постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.05.2020 (т.2 л.д. 115, 116), протокол допроса представителя потерпевшего Кожокарь П.Г. от 27.03.2020 (т.3 л.д. 48).

С учетом имеющихся в материалы дела материалов уголовного дела N 12001750095001127, с учетом того, что судебный акт по такому делу, вступивший в законную силу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, так как пояснения потерпевшего в деле уже имеются, конкретное лицо, в отношении которого заявлено о преступлении, пока не установлено, производство по уголовному делу приостановлено (т. 3, л. д. 33).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО ЧОО "Медведь" подписан договор об оказании охранных услуг N 3012/19/ФО (далее - договор от 30.12.2019 N 3012/19/ФО, договор) (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества, в том числе, и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6 (далее - объект) от противоправных посягательств. Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта N 483/ЭА от 24.12.2019. Государственный заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно пункту 1.2 договора помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, сдаются под пультовую охрану в закрытом виде. А также товарно-материальные ценности, расположенные на территории офисного здания, передаются сотруднику охраны ООО ЧОО "Медведь" под опись, подписанную со стороны заказчика и исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц по своему выбору с уведомлением заказчика. Рекомендации исполнителя, изложенные в служебных записках и направленные на повышение надежности охраны, обязательны для выполнения заказчиком (пункт 1.4 договора). Выполнение обязательств исполнителем осуществляется следующим образом - один стационарный ежедневный круглосуточный пост (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора. При обнаружении признаков проникновения на объект вызвать представителей заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия; соблюдать конфиденциальность по вопросам информации, ставшей известной исполнителю при заключении и исполнении договора, в том числе, информацию об условиях оказания охранных услуг.

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе проводить обследование объекта для получения информации о реальном состоянии охраны объекта: его технической укрепленности, качества оказываемых услуг. По результатам обследования в целях повышения надежности охраны объекта заказчику даются конкретные рекомендации. В целях оказания наиболее качественных услуг охраны привлечь для выполнения обязанностей по договору третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии. В этом случае исполнитель обязуется самостоятельно организовать их работу, контролировать выполнение принятых ими обязательств, нести перед заказчиком ответственность за действия привлеченных третьих лиц в соответствии с договором, а также самостоятельно производить с ними взаиморасчеты за оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества; принимать участие в обследованиях охраняемого объекта. В указанные сроки устранять выявленные недостатки и выполнять рекомендации исполнителя по технической укрепленности объекта; своевременно оплачивать услуги в соответствии с представленным исполнителем счетом на оплату; немедленно ставить в известность руководство исполнителя о выявленных недостатках в осуществлении охраны объекта.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате противоправных посягательств в отношении имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны. Возмещение ущерба производится заказчику исполнителем в добровольном порядке. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетами, актами комиссии, создаваемой из представителей сторон.

Согласно пункту 3.3 договора факты противоправных посягательств устанавливаются органами следствия, дознания либо судом. В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией, и размера ущерба, установленного судом, возмещению подлежит ущерб в размере, установленном судом.

Возмещение ущерба заказчику производится только при наличии вины исполнителя. Исполнитель освобождается от ответственности в случае, если он докажет отсутствие вины. Исполнитель не несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный форс-мажорными обстоятельствами; за ущерб, причиненный в неохраняемое время; за ущерб, причиненный в результате неисполнения заказчиком обязанностей, установленных в пункте 2.3 договора, либо в случае разбойного нападения на объект (пункты 3.4-3.5 договора).

Стоимость охранных услуг составляет 74 400 руб. 00 коп. Оплата осуществляется заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца в установленном размере (пункты 4.1-4.2 договора).

Сторонами ежемесячно составляется отчет (акт выполненных работ), акт составляется исполнителем и в течение 5 дней направляется заказчику в двух экземплярах, заказчик обязан подписать отчет и направить либо передать один экземпляр исполнителю. В случае не подписания заказчиком отчета и не направления претензии в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна и сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено.

Все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с договором, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Все споры подлежат окончательному урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 7.6-7.7 договора).

ООО "Технострой" обратилось к ООО ЧОО "Медведь" с письмом от 14.04.2020 N 67, содержащим требование о возмещении убытков в размере 181663 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 17.04.2020 N 1704/20-1 ООО ЧОО "Медведь" ответило на претензию отказом, указав на отсутствие вины исполнителя в причинении убытков (т. 1 л.д. 78-81).

Поскольку ООО ЧОО "Медведь" убытки не возместило, ООО "Технострой" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 49 725 руб. 00 коп. в связи с простоем техники на строительной площадке по причине хищения имущества, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 173 389 руб. 58 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору от 30.12.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по охране имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, поскольку в период охранных услуг произошло хищение товарно-материальных ценностей заказчика, в силу чего цель оказания услуг не достигнута, сохранность имущества исполнителем не обеспечена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг и обеспечению сохранности имущества, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу.

По мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как им под охрану принималось только помещение, а спорное имущество похищено из иного объекта - складского помещения, в силу чего, условия договора им исполнены надлежащим образом.

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что в период действия договоров об оказании охранных услуг от 30.12.2019 (т. 1, л. д. 9-21) произведено хищение имущества, принадлежащего ООО "Технострой".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Курчатовский СУ УМВД России по г. Челябинску, Сайфуллиным С.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2020 установлено, что в период с 18 ч. 00 мин. 26.03.2020 до 04 ч. 10 мин. по 27.03.2020 неустановленное лицо путем повреждения дверей незаконно проникло на территорию и складское помещение ООО "Технострой", расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Технострой", а именно: ноутбук НР и электроинструменты на общую сумму 181 663 руб. 00 коп., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления Кожокарь П.Г., зарегистрированный 27.03.2020 в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером 11731. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 32).

Постановлением от 27.05.2020 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Курчатовский СУ УМВД России по г. Челябинску, Файзуллиным А.А. предварительное следствие по уголовному делу N 12001750095001127 приостановлено (т. 3 л.д. 33).

Как следует из акта от 27.03.2020 осмотра объекта: "Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6", составленного с участием мастера ООО "Технострой" Кожокарь П.Г., охранника ООО ЧОО "Медведь" Юнусова Р.Г. при осмотре рабочих мест и склада было выявлено, что на окне присутствуют следы взлома и сломанный замок на дверях склада. При инвентаризации выявлена пропажа: УШМ - 230 Hitachi 2 шт., инв. N 0121, N 0122; УШМ - 125 Hikoki - 1 шт., инв. N 0101; сварочный аппарат "Ресанта" - 190А - 2 шт., инв. N 0301, N 0302; отбойный молоток Hitachi - 2 шт., инв. N 0201, N 0202, перфоратор Makita SDS+ - 4 шт., инв. N 0011, N 0012, N 0013, N 0014; миксер Hammer - 1 шт., инв. N 3101; циркулярная пила Hikoki - 2 шт., инв. N 2202, N 2201; дрель электрическая Makita - 2 шт., инв. N 3002, N 3001; перфоратор Hikoki SDS + - 2 шт., инв. N 5321, N 5322; УШМ - 230 Hikoki - 1 шт., инв. N 5333; кабель электрический медный двухжильный в черной обмотке - 45-м; ноутбук HP модель 17ca0148ur, серийный номер 5СG94250JJ - 1 шт.; роутер Huawei модель 77B2 - 1 шт.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО ЧОО "Медведь" подписано два договора на оказание охранных услуг: договор об оказании охранных услуг N 3012/19/ФО (далее - договор от 30.12.2019 N 3012/19/ФО; т. 1 л.д. 9-10) и договор об экстренном вызове вооруженного наряда N П-679/ТС (далее - договор от 30.12.2019 N П-679/ТС; т. 1 л.д. 17-20), таким образом, ответчиком перед истцом приняты права и обязанности по "физической" охране, то есть с использованием сотрудника охраны на объекте (пост), а также с использованием пульта централизованного наблюдения.

При этом, в обоих договорах прямо указано (пункты 1.1. и 1.4. договоров), то есть ответчиком об этом уведомлен, что они заключены в целях исполнения государственного контракта N 483/ЭА от 24.12.2019, текст которого в материалы дела приобщен (т. 2, л. д. 18-29), и согласно которому истцом выполняются строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 6, при этом, на основании пункта 5.2.6. контракта, именно генеральный подрядчик обязуется для производства работ доставить необходимые материалы, изделия и конструкции, оборудование, осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение в пределах отведенной для этих целей территории.

Доводы ответчика о том, что им принималось под охрану только одно помещение, и не принимались иные объекты, расположенные на территории строящегося объекта, в которых находились товарно-материальные ценности истца исследованы, но подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как обоснованно указывается истцом и усматривается из материалов дела, сторонами заключено два договора, при этом в договоре N 3012/1/19ФО от 30.12.2019 прямо указывается на то, что под охрану приняты товарно-материальные ценности, имущество, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6; в соответствии с пунктом 1.2. договора помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, сдаются под пультовую охрану в закрытом виде, а также товарно-материальные ценности, расположенные на территории офисного здания, передаются сотруднику охраны под опись.

Согласно пункту 1.6.1. пост охраны является ежедневным, круглосуточным, одним охранником.

Разделом два договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми, ответчик обязан обеспечить надежную охрану объекта, проводить обследование объекта для получения информации о реальном состоянии технической укрепленности, качества оказываемых услуг.

К указанному договору сторонами согласована инструкция о пропускном режиме (т. 1, л. д. 11-14) согласно которой, на объекте устанавливается пропускной режим, который включает вопросы прохода людей и проезда автотранспорта, также устанавливается внутриобъектовый режим, который включает в себя совокупность правил внутреннего распорядка, инструкций по технике безопасности, других нормативных актов, направленных, в том числе, на обеспечение сохранности собственности истца, в том числе, территория охраняемого объекта должна постоянно содержаться в чистоте, проходы и проезды, подступы к зданиям должны быть свободными, места, опасные для прохода, обозначаются хорошо видимыми указателями; также устанавливаются правила производства осмотров, согласно которым, такие осмотры проводятся для пресечения хищений.

Также к указанному договору сторонами согласована должностная инструкция охранника (т. 1, л. д. 15-20) согласно которой при несении службы охранник обязан, в том числе, постоянно находится на рабочем месте (пост охраны, маршруты обхода), охранять товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, осуществлять внутриобъектовый и пропускной режим, производить осмотр территории с использованием видеонаблюдения, производить визуальный осмотр рабочих и служащих, покидающих территорию, систематически производить обход охраняемого объекта.

Изложенные положения в совокупности прямо и без противоречий указывают, что сторонами согласовано принятие под охрану не только одного помещения, как указывается ответчиком, но как указывается истцом, принятие всего объекта под охрану.

Из иных условий договоров, дополнительных соглашений, переписки сторон не следует, что после заключения договора указанные положения договора изменены.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями в части согласования иных условий и порядка, однако, иное регулирование сторонами не реализовано.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 421, 724 и 755 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, возникших в период оказания охранных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2019 N 3012/19/ФО прямо установлено принятие Исполнителем на себя обязательств оказания услуг по охране имущества, в том числе, и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6 от противоправных посягательств, доводы апелляционной жалобы в части не принятия ответчиком похищенного имущества под охрану являются необоснованными, противоречащим представленным в материалы дела документам и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела N А76-20696/2020 рассмотрены требования ООО ЧОО "Медведь" к ООО "Технострой" о взыскании стоимости услуг по договорам N П-679/ТС от 30.12.2019, N 3012/19/ФО от 30.12.2019. При этом как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-20696/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения, апелляционной коллегией указано, что хищение имущества, произошедшее в период оказания охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, в рамках дела N А76-20696/2020 судами учтено, что виновность истца в совершенном хищении и размер убытков на дату принятия решения по настоящему делу в предусмотренном законом порядке не установлена (страница 5 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А76-20696/2020).

Таким образом, постановленные в деле N А76-20696/2020 выводы судов, не препятствуют в рамках настоящего дела исследовать обстоятельства возникновения убытков, поскольку такие обстоятельства не вошли в предмет судебного установления в другом деле и не освобождают ответчика от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности с учетом абзаца 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3.4 договора.

Вопреки позиции ответчика, указание при допросе представителя от ООО Технострой" прораба Кожокарь П.Г. на возможное причастие в хищении имущества работников ООО Технострой" в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в отношении конкретных лиц, не формирует оснований для освобождения ответчика от возмещения возникших убытков, а также для возможного снижения их размера ввиду умысла или противоправного поведения самого заказчика, так как на настоящий момент такие обстоятельства не установлены.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, согласно пункту 2.1 договора от 30.12.2019 N 3012/19/ФО исполнитель обязан обеспечить надежную охрану объекта заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора. При обнаружении признаков проникновения на объект вызвать представителей заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия; соблюдать конфиденциальность по вопросам информации, ставшей известной исполнителю при заключении и исполнении договора, в том числе, информацию об условиях оказания охранных услуг. Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе проводить обследование объекта для получения информации о реальном состоянии охраны объекта: его технической укрепленности, качества оказываемых услуг. По результатам обследования в целях повышения надежности охраны объекта заказчику даются конкретные рекомендации.

В целях оказания наиболее качественных услуг охраны привлечь для выполнения обязанностей по договору третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии. В этом случае исполнитель обязуется самостоятельно организовать их работу, контролировать выполнение принятых ими обязательств, нести перед заказчиком ответственность за действия привлеченных третьих лиц в соответствии с договором, а также самостоятельно производить с ними взаиморасчеты за оказанные услуги (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора от 30.12.2019 N 3012/19/ФО установлены обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества; принимать участие в обследованиях охраняемого объекта. В указанные сроки устранять выявленные недостатки и выполнять рекомендации исполнителя по технической укрепленности объекта; своевременно оплачивать услуги в соответствии с представленным исполнителем счетом на оплату; немедленно ставить в известность руководство исполнителя о выявленных недостатках в осуществлении охраны объекта.

В силу п. 3.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате противоправных посягательств в отношении имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях, вследствие не обеспечения исполнителем надлежащей охраны. Возмещение ущерба производится заказчику исполнителем в добровольном порядке. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетами, актами комиссии, создаваемой из представителей сторон.

Как указывалось выше, сторонами к договору согласована Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ООО "Технострой", Должностная инструкция охранника ЧОО "Медведь" на стационарном посту (т. 1 л.д. 11- 16).

Пунктами 2.1-2.5 Должностной инструкции охранника ЧОО "Медведь" на стационарном посту предусмотрено, что охранник обязан: по прибытии на объект произвести наружный осмотр решеток, дверей, стен и окон на предмет целостности, без поломок, надписей и повреждений; убедиться внутри объекта в отсутствии нарушений целостности охраняемых помещений, признаков проникновения и хищения материальных ценностей; проверить исправность средств видеонаблюдения, внешнего освещения, ОПС, ТРС, средств пожаротушения и связи; принять у сменяющего охранника служебную документацию, специальную технику, ключи, необходимый инвентарь и оборудование согласно описи поста; узнать у сменяющего охранника оперативную обстановку за истекшие сутки, информацию о тех или иных происшествиях, после чего по телефону доложить руководителю охранного агентства о приеме смены и выявленных нарушениях (если таковые имели место) и сделать соответствующую запись в книге рапортов о приеме и сдаче смен.

При несении службы охранник обязан, в том числе, постоянно находиться на рабочем месте (пост охраны, маршруты обхода), бдительно нести службу; охранять товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте; осуществлять установленный внутриобъектовый и пропускной режим, используя визуальное наблюдение, а также при помощи средств ОПС, радиосвязи, видеонаблюдения; производить осмотр территории с помощью средств видеонаблюдения; систематически производить обход охраняемого объекта, обращая внимание на общественный порядок, отсутствие посторонних предметов; принять по описи под роспись имущество, закрепленное за постом охраны, документацию, средства пожаротушения, средства связи и ключи (п. п. 2.6, 2.8, 2.9, 2.11, 2.14, 2.28 Должностная инструкция охранника ЧОО "Медведь" на стационарном посту).

Как следует из акта от 27.03.2020 осмотра объекта: "Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6", составленного с участием мастера ООО "Технострой" Кожокарь П.Г., охранника ООО ЧОО "Медведь" Юнусова Р.Г. при осмотре рабочих мест и склада было выявлено, что на окне присутствуют следы взлома и сломанный замок на дверях склада. При инвентаризации выявлена пропажа: УШМ - 230 Hitachi 2 шт., инв. N 0121, N 0122; УШМ - 125 Hikoki - 1 шт., инв. N 0101; сварочный аппарат "Ресанта" - 190А - 2 шт., инв. N 0301, N 0302; отбойный молоток Hitachi - 2 шт., инв. N 0201, N 0202, перфоратор Makita SDS+ - 4 шт., инв. N 0011, N 0012, N 0013, N 0014; миксер Hammer - 1 шт., инв. N 3101; циркулярная пила Hikoki - 2 шт., инв. N 2202, N 2201; дрель электрическая Makita - 2 шт., инв. N 3002, N 3001; перфоратор Hikoki SDS + - 2 шт., инв. N 5321, N 5322; УШМ - 230 Hikoki - 1 шт., инв. N 5333; кабель электрический медный двухжильный в черной обмотке - 45-м; ноутбук HP модель 17ca0148ur, серийный номер 5СG94250JJ - 1 шт.; роутер Huawei модель 77B2 - 1 шт.

Акт осмотра от 27.03.2020 объекта: "Реконструкция здания Детской филармонии по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6" составлен с участием представителей ООО "Технострой" и ООО ЧОО "Медведь".

Из материалов дела следует, что в период с 18 ч. 00 мин. 26.03.2020 до 04 ч. 10 мин. по 27.03.2020 неустановленное лицо путем повреждения дверей незаконно проникло на территорию и складское помещение ООО "Технострой", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Технострой".

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что объектом охраны по договору N 3012/19ФО от 30.12.2019 являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории.

При этом ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости технической укрепленности объекта не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Доводы апелляционной жалобы о предложении истцу выбрать иной пакет охранных услуг с двумя охранниками в смену не свидетельствует о принятии ответчиком всех разумных мер по надлежащей охране принятого объекта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно ответчик является их профессиональным участником, следовательно, при заключении договора он мог и должен был разумно ожидать, что принятие им обязательств по договору предполагает их надлежащее качество услуг для целей обеспечения надежности охраны и недопущения хищений, в силу чего последующие ссылки ответчика на то, что при наличии только одного охранника такое обеспечение невозможно, следует оценивать критически, так как в договоре прямо указано на то, что такое им обеспечение принимается им в качестве одного из основных обязательств.

Доказательства составления ответчиком актов обследования объекта, доказательства выдачи истцу предписаний, рекомендаций о необходимости укрепления объекта охраны материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего последующие указания ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела на то, что у заказчика ограждения территории и иные аспекты имели ряд недостатков, не влияют на обоснованность заявленного иска, так как о таких обстоятельствах ответчик истца не уведомлял, оказания услуг не приостанавливал.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по обеспечению охраны является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию, в складское помещение. Между тем, из материалов дела следует, что имущество похищено именно с территории объекта, охрана имущества, расположенного на котором, являлась обязанностью ответчика.

Поскольку схема охраняемого объекта в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сторон неопределенности в вопросе границ и внутренней планировки охраняемого объект по договору N 3012/19/ФО от 30.12.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении у истца убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, как и выбранный истцом пакет охранных услуг, позволяющий оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. В противном случае он не был лишен возможности как приостановить оказание охранных услуг, так и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты.

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану таким образом, чтобы с учетом укрепленности и специфики объекта, исключить хищение имущества истца. При таких обстоятельствах следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества.

Размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами: инвентарными карточками, подтверждающими принятие имущества к учету как основные средства (т. 2 л.д. 78-97, 127-129), документами первичной учетной документации - универсальными передаточными документами N 133 от 18.02.2020 на сумму 69 640 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26), N 189 от 04.03.2020 на сумму 27 151 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28), N 11 от 16.01.2020 на сумму 139 603 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29), N 32 от 30.01.2020 на сумму 21 070 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30), N 126 на сумму 47 416 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31), товарным чеком N U0828943 на сумму 44 340 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

Возражения ответчика в части необходимости снижения суммы ущерба в связи с применением коэффициента износа, апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке счета 10.09 за 2020 год (т. 2 л.д. 89) под инв. N 2201 значится электрическая пила C7SS 1050 Вт 190 мм стоимостью 5 830 руб. 42 коп., дата поступления 30.01.2020. Указанная стоимость содержится и в универсальном передаточном документе N 32 от 30.01.2020. Карточка счета 10.09 в отношении электрической пилы Hitachi C7U3 1300 Вт 5500 об/м 190 мм, 66 мм стоимостью 6 300 руб. 00 коп., дата поступления 18.02.2020.

Из материалов дела следует, истцом пояснено, что спорное оборудование являлось новым, находилось на момент хищения на хранении, для последующего использование в работе, в силу чего его стоимость не понизилась вследствие его эксплуатации. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При анализе времени приобретения имущества и его последующего хищения разумно презюмировать, что в течение такого непродолжительного периода, оно, в действительности не понизилось в стоимости, с учетом отсутствия данных по его эксплуатации.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер убытков, не противоречит положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как доказательства того, что с момента приобретения указанного имущества и являвшегося новым имуществом, оно уже использовалось на объекте, а не хранилось для последующего использования в работах, как указано истцом, в деле отсутствуют. С момента приобретения указанного имущества с января 2020 по март 2020, передачи его на баланс для использования в работе в марте 2020 и его хищения 26-27.03.2020, в отсутствие доказательств его использования, суд апелляционной инстанции полагает, что незначительный срок хранения этого имущества не повлек снижения его стоимости на величину износа, амортизации, так как основания для такого износа и амортизации на дату хищения не доказаны. Таким образом, стоимость утраченного имущества верно определена судом первой инстанции и приведенные ответчиком доводы не влекут отказ в её возмещении.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-19476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко