Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-5784/21 по делу N А68-5978/2020

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А68-5978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Попова Дмитрия Александровича - представителя Кочановой Л.В. (доверенность от 04.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломовцевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-5978/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

Ломовцева Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стандарт" (далее - ООО "ТПК "Стандарт", Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116505719, ОГРН 1107154027595) о признании недействительной сделки, оформленной договором краткосрочного займа от 05.08.2019 N СТ08/19-3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 832 934 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 440 руб. 33 коп. за период 09.11.2019 по 03.07.2020.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечен Попов Д.А. (участник общества).

Решением Арбитражного суда Тульской области 01.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

27.05.2021 в суд поступило заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021с Ломовцевой Т.В. в пользу Попова Д.А. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ломовцева Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности. Мотивирует свою позицию тем, что объем оказанных юридических услуг третьему лицу и сумма возмещения, установленная обжалуемым определением, являются несоразмерными. Апеллянт ссылается, что объем проведенной работы представителем третьего лица несоразмерен сумме, указанной в договоре от 25 августа 2020 года N Ю-805/20.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере возмещенных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно материалам дела 25.08.2020 Попов Д.А. (заказчик) и ИП Кочанова Л.В. (исполнитель) заключили договор N Ю-805/20, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в рамках рассмотрения дела N А68-5978/2020 (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется выдать доверенности исполнителю и работникам исполнителя, предоставляющие право представлять заказчика в суде, пользоваться всеми правами стороны в арбитражном процессе (п. 2.1.2 договора).

Цена услуг определена в п. 3 дополнительного соглашения и составляет 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки услуг от 26.05.2021 услуги по договору выполнены в полном объеме. Конкретные виды юридических услуг в договоре N Ю-805/20 и акте оказанных услуг не поименованы.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями N 552490 от 27.08.2020 (на сумму 50 000 руб.) и N 372914 от 24.05.2021 (на сумму 50 000 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что заявление о возмещении за счет истца третьему лицу судебных издержек на оплату юридических услуг документально подтверждено, несение расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истец в суде области указал на их чрезмерность со ссылкой на положения Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1782-ЗТО "О регулировании отдельных отношений в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью и о наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по оказанию бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме некоторых категорий граждан".

Представитель Попова Д.А. утверждение о чрезмерной стоимости оказанных юридических услуг оспаривала, полагая, что приведенный истцом нормативный акт применяется в специально оговоренных случаях и не может быть использован при определении разумной стоимости юридических услуг, оказываемых на основании соответствующего договора, а участие Попова Д.А. в судебном разбирательстве вызвано объективной необходимостью, поскольку в силу специфики корпоративной структуры общества, управляемого в спорный период единоличным исполнительным органом, состоящим из трех участников (в том числе истца и третьего лица), защита интересов ответчика была существенно затруднена.

Суд области, удовлетворяя заявление третьего лица в части, обоснованно принял во внимание объем оказанных исполнителем услуг (участие в 5 судебных заседаниях, представление отзыва и дополнения к нему), категорию спора, сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, примерные расценки, установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в связи с чем правомерно признал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащего возмещению третьему лицу за счет проигравшей стороны - истца по делу.

Более того, заявляя о том, что сумма судебных издержек является завышенной, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, равно как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка истца на Закон Тульской области от 16.07.2012 N 1782-ЗТО "О регулировании отдельных отношений в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью и о наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по оказанию бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме некоторых категорий граждан", который регулирует отношения, связанные с оказанием юридической помощи отдельным категориям граждан, перечисленных в статье 4 названного нормативного акта (граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей, и т.д.), как верно отмечено судом области, не может быть применена при определении разумной стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Тульской области при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности, при рассмотрении корпоративного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-5978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева