Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-19266/21 по делу N А56-84232/2019

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-84232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Григичева Н.Н. - по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: Гузь С.Н. - по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19266/2021) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-84232/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 1134700002007);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ-288 СПб" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Глинки, д. 17, литера А, помещ.11-Н, ОГРН: 1037842004672)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ-288 СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 512 035 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.07.2018 N 2018-141 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования Фонда удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 45 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Фонд уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер неустойки до 4 305 376 руб. 94 коп., указав период просрочки с 26.10.2018 по 27.02.2019.

Решением суда от 23.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 14 211 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, кроме того, Фонду возвращено из федерального бюджета 1 033 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что работы были фактически завершены Обществом 14.12.2018 и после указанной даты стороны лишь оформляли надлежащим образом документы на спорные работы, в связи с чем после указанной даты неустойка не подлежит начислению, поскольку факт проведения Обществом работ на объекте после 14.12.2018 подтвержден представленными истцом в материалы дела письмами от 17.12.2018 N И-3650/2018, от 19.12.2018 N И-3714/2018, от 07.02.2019 N И-700/2019, от 08.02.2019 N И-945/2019 и от 14.02.2019 N И-1158/2019, а также письмом Общества от 27.02.2019 N 48.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 31.07.2018 N 2018-141 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в приложении N 2 к договору.

Твердая стоимость работ составляет 13 635 032 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: начало - с даты подписания акта приема-передачи объекта в работу по каждому объекту отдельно, окончание - не позднее 25.10.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 3) и календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому подрядчик в течение 3 рабочих дней обязался письменно уведомить заказчика о факте завершения выполнения работ и представить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 экземплярах, а также исполнительную документацию в предусмотренном составе.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставлении документов, указанных в пункте 6.1 договора по каждому многоквартирному дому по виду работ отдельно созывает комиссию по приемке выполненных работ в составе, указанном в пункте 6.2 договора, либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.3 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложение N 6 к настоящему договору и предоставления актов о приемке выполненных работ КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, указанной в пункте 6.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации (приложение N 1) с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения N 3 к настоящему договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения N 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом стороны согласовали, что неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложения N 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложения N 3.1 к настоящему договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены Обществом с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается подпитсанными сторонами актами формы КС-2 от 06.03.2019 N 6 - на сумму 306 993 руб. 96 коп., N 5 - на сумму 367 520 руб. 24 коп., N 3 - на сумму 3 172 326 руб. 61 коп., N 2 - на сумму 3 325 304 руб. 89 коп., N 4 - на сумму 3 316 156 руб. 12 коп., начислил Обществу в порядке пункта 8.2 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому виду работ и объекту, поименованным в договоре, размер которых за период с 26.10.2018 по 27.02.2019 составил 4 305 376 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд первой инстанции признал требовании истца подлежащими частичному удовлетворению, признав начисление истцом ответчику неустойки правомерным по состоянию на 14.12.2018 и снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, поскольку, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 26.10.2018 по 27.02.2019 составил 4 305 376 руб. 94 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления признал период начисления неустойки ошибочным, согласившись с возражениями ответчика о фактическом завершении Обществом работ 14.12.2018 (письма исх. N 525 от 22.11.2018, исх. N 550 от 14.12.2018, сметы направлены на проверку письмом исх. N 556 от 19.12.2018, письмом исх. N 826-1/18 от 14.12.2018 от управляющей компании ООО "Вира Сервис"), в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки за период с 26.10.2018 по 14.12.2018, размер которой составил 1 722 150 руб. 78 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактической сдаче ответчиком истцу работ 14.12.2018, поскольку существенным условием для сдачи спорных работ по договору являлась передача подрядчиком заказчику в силу пункта 6.1 договора исполнительной документации одновременно с актами КС-2, КС-3, в частности смет, без которых невозможно было принять спорные работы, и которые в свою очередь, как указал сам ответчик, были направлены в адрес Фонда на проверку лишь письмом исх. N 556 от 19.12.2018 (л.д. 108-109 тома 2).

Как указано выше, в силу пункта 6.1 договора надлежащее завершение и сдача работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, исполнительной документацией, без которой результат работ не может быть проверен по качеству и объемам, а работы не считаются сданными.

В силу пункта 6.3 договора сначала проверяется наличие в результатах работ дефектов, затем подписываются акты, соответственно, ответчик при сдаче работ обязан был учитывать установленный договором срок на приемку работ, так как иначе истец лишался возможности проверить объем и качество работ.

Вместе с тем, из условий пункта 6.1 договора также следует, что выполнение работ, наряду с актами формы КС-2 подтверждается и представленными подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3.

Так, в материалы дела представлены справки формы КС-3 от 09.01.2019 по всем объектам, поименованным в договоре, в которых подрядчиком производился капитальный ремонт сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также акт приемки объекта после капитального ремонта в отношении сетей теплоснабжения формы КС-14 от 09.01.2019 по дому, находящемуся по адресу Трестовский пр., д. 4/5, где началом работ указано 31.07.2018, а их окончанием 09.01.2019 (л.д.28-34 тома 1).

Все указанные справки формы КС-3 и акт формы КС-14 подписаны как подрядчиком, так и заказчиком.

Отраженная в справках формы КС-3 от 09.01.2019 фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком к указанной дате, полностью идентична стоимости работ, указанной впоследствии сторонами в актах формы КС-2 от 06.03.2019, и стоимости работ по каждому из объектов, согласованной в дополнительном соглашении N 1 к договору с приложением сметной документации (л.д. 35 тома 1).

Доказательства того, что в период с 09.01.2019 по 27.02.2019 какой-либо объем работ оставался подрядчиком невыполненным в материалах дела отсутствуют.

Более того, Фонд в своей претензии от 30.01.2019 N И-465/2019 признавал, что работы по адресу: г. Сланцы, Почтовый пер., д. 5, выполнены и предъявлены подрядчиком к сдаче 27.12.2018, равно как и Общество при первоначальном рассмотрении дела, указывало на необоснованное начисление договорной неустойки за период с 28.12.2018 по 06.03.2019, поскольку выполненные работы предъявлены к сдаче 27.12.2018.

Доказательства того, что после завершения ответчиком работ 09.01.2019 заказчиком предъявлялись к устранению Обществом недостатки, выявленные в ходе приемки работ, в материалы дела также не представлены, так как из материалов дела и пояснений сторон однозначно усматривается, что после 09.01.2019 сторонами осуществлялось лишь оформление закрывающих документов по договору.

Таким образом, следует признать, что работы фактически сданы Обществом и приняты Фондом с учетом срока на их приемку 09.01.2019, поскольку акты КС-3 от 09.01.2019 по всем объектам, поименованным в договоре, в которых подрядчиком производился капитальный ремонт сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения, а также акт приемки объекта после капитального ремонта в отношении сетей теплоснабжения формы КС-14 от 09.01.2019 подписаны сторонами без претензий и замечаний.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о сдаче ответчиком работ лишь 27.02.2019 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как вопреки позиции подателя жалобы письма Фонда от 17.12.2018 N И-3650/2018, от 19.12.2018 N И-3714/2018, от 07.02.2019 N И-700/2019, от 08.02.2019 N И-945/2019 и от 14.02.2019 N И-1158/2019, равно как и письмо Общества от 27.02.2019 N 48 не могут подтверждать обстоятельства неполного выполнения Обществом работ после 09.01.2019 при наличии доказательств их приемки заказчиком по состоянию на указанную дату в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели лишь одну ситуацию продолжения начисления неустойки после выполнения работ, а именно до момента устранения обнаруженных недостатков работ, которые обнаружены на этапе приемки работ в соответствии с разделом 6 договора, что, как указано выше, не имело в данном случае после 09.01.2019, в связи с чем неустойка начислена истцом ответчику правомерно лишь за период с 26.10.2018 по 09.01.2019.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции относительно фактической даты сдачи ответчиком истцу всех работ по договору не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку сумма неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. с учетом просрочки ответчиком неденежных обязательств по договору, явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций, установленного договором для Общества (0,3% за каждый день просрочки или 109,5% годовых), фактически взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, незначительного период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне Фонда убытков соразмерных подлежащей начислению Обществу неустойки по состоянию на 09.01.2019 является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 арбитражным судом первой инстанции не допущено, а ошибочный вывод суда первой инстанции относительно фактической даты сдачи ответчиком истцу всех работ по договору не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-84232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина