Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4611/21 по делу N А43-8189/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-8189/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Абабковское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-8189/2021, принятое по иску акционерного общества "Абабковское" (ИНН 5252000657; ОГРН 1025202120130) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН 5261123253; ОГРН 1195275024350) о взыскании 654 703 руб. 99 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Абабковское" (далее - АО "Абабковское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина") о взыскании 654 703 руб. 99 коп., в том числе 636 170 руб. долга по оплате полученной продукции и 18 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.03.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

12.05.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-8189/2021, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Абабковское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что наличные денежные средства в сумме 1 335 366 руб. в кассу АО "Абабковское" не поступали, соответствующие приходные записи о поступлении данной суммы в кассовой книге истца отсутствуют, приходный кассовый ордер главным бухгалтером и кассиром не оформлялся. Считает, что представленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу организации. Указал на то, что генеральный директор не мог расписываться от имени АО "Абабковское" в приходных кассовых ордерах, так как право оформления подобных документов имелось только у главного бухгалтера и кассира. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, связанных с передачей денежных средств лично Грязнову С.Ю. и привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются его права.

ООО "Дарина" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

АО "Абабковское" в возражениях на отзыв ответчика не согласилось с позицией последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику продукцию (крупный рогатый скот) на общую сумму 636 170 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.06.2020 N 352, от 07.07.2020 N 376, от 18.07.2020 N 395, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

Претензией от 05.02.2021 N 49 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 636 170 руб. подтверждается материалами дела, в частности, вышеназванными УПД, и ответчиком не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие у него долга перед истцом.

Как следует из представленных ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 N 124 и двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, долг в сумме 636 170 руб. ООО "Дарина" оплачен в полном объеме. При этом, в акте учтена стоимость продукции, полученной по УПД от 30.06.2020 N 352, в сумме 221 690 руб., а также отражено наличие задолженности ЗАО "Абабковское" (в настоящее время АО "Абабковское") перед ООО "Дарина" в сумме 414 480 руб., что составляет стоимость товара по УПД от 07.07.2020 N 376 (в сумме 229 120 руб.) и по УПД от 18.07.2020 N 395 (в сумме 185 360 руб.). Названная задолженность истца в сумме 414 480 руб. последним погашена за счет поставки товара ответчику по УПД от 07.07.2020 N 376, от 18.07.2020 N 395.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что денежные средства, переданные последним по квитанции от 01.06.2020 N 124, в кассу организации не поступали; полагает, что данные денежные средства получены лично генеральным директором Грязновым С.Ю. и на нужды АО "Абабковское" не расходовались.

Данные возражения АО "Абабковское" судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Функции управления юридическим лицом реализуются через указанные органы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 N 124 свидетельствует о том, что АО "Абабковское" в лице генерального директора Грязнова С.Ю., являвшегося на тот момент единоличным исполнительным органом указанной организации, приняло оплату за товар от ответчика в сумме 1 335 366 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что бухгалтерская документация истцом была оформлена ненадлежащим образом, не является виной покупателя и последний не может нести за это ответственность.

Таким образом, руководитель АО "Абабковское" Грязнов С.Ю. передал ООО "Дарина" крупный рогатый скот по вышеупомянутым УПД и получил от последнего оплату за указанную продукцию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения АО "Абабковское" оплаты за поставленный товар в сумме 636 170 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 15.03.2021 в сумме 18 533 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что оплата полученного товара произведена ответчиком 01.06.2020, то есть в порядке предоплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязнова С.Ю. отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязнова С.Ю. сторонами спора не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приходный кассовый ордер оформлен с нарушением порядка ведения кассовых операций, в связи с чем не может служить подтверждением внесения денежных средств в кассу организации, отклоняется ввиду ее несостоятельности по вышеприведенным мотивам. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-8189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Абабковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова