Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (N 07АП-11896/2019(9)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179) по заявлению ООО "КЕДР" о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича,)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ВладФинанс": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

02.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" о замене общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КЕДР" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" на ООО "КЕДР" в рамках дела N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Судом первой инстанции не дана правовая оценка письменной позиции ООО "ВладФинанс" об оспаривании долговых обязательств перед ООО "Кедр". ООО "ВладФинанс" оспаривает долговые обязательства перед ООО "Кедр", в связи с чем в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде г.Москвы, подано заявление о фальсификации и проведена почерковедческая экспертиза. Судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным документам от правоохранительных органов, приобщенных к материалам дела. Требования ООО "Кедр" основаны на договоре купли-продажи закладных от 01.06.2020. Сам факт получении ООО "Кедр" копии закладной, приобщенной к заявлению, не свидетельствует о том, что она получена заявителем законным путем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО "ВладФинанс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.08.2021, от 16.08.2021, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВладФинанс", определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.20.21, ходатайство об истребовании подлинника закладной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу о нижеследующем.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела копий судебных актов суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в режиме "общего доступа", и суд не лишен возможности ознакомиться с ними, в остальной части удовлетворяет ходатайство.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу N 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу N33-12675/2016) взыскана с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") задолженность по договору займа N 71-з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690 рублей 20 копеек, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках дела N А45- 14539/2019 включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича, с отнесением втретью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70. 01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных. По указанному договору в собственность ООО "КЕДР" передана, в том числе и закладная, по которой заемщиком является Морозов Виктор Андреевич (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО "ВладФинанс".

ООО "КЕДР" представило в суд копию договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, копию передаточного акта от 09.06.2020, копию закладной с отметкой о новом владельце, копию уведомления должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), перешли к ООО "КЕДР".

Возражения подателя жалобы, относительно утраты закладной судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменной позиции ООО "ВладФинанс" об оспаривании долговых обязательств перед ООО "Кедр", судом апелляционной инстанции не принимается.

В предмет доказывания по делу N А40-126921/2020 входит факт заключения и действительности договора процентного займа от 07.09.2015 и договоров уступки прав требования по нему, а также факт предоставления и возврата денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт заключения и действительности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, а также факт передачи закладных новому залогодержателю - ООО "КЕДР".

В связи с чем, рассмотрение настоящего спора не находится в зависимости от рассмотрения дела N А40-126921/2020. Соответственно, выводы суда по делу N А40-126921/2020 и по настоящему делу N А45-14539/2019 не могут породить коллизии выводов, поскольку споры имеют различный предмет

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письменным документам от правоохранительных органов, приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правомерность заявленных требований проверяется судом, отложение судебного заседания с учетом того, что вопрос об утверждении нового финансового управляющего не разрешен в течение нескольких месяцев, приведет к существенному затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав заявителя на правосудие в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/20191 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев