|
23 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-44614/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
|
судей:
|
И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Садкова Павла Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-44614/21
по заявлению Садкову Павлу Сергеевичу
к 1) СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Храмову М.Г.,
2) ГУФССП России по Москве
третье лицо - ООО "ТД "Рузское молоко"
о признании незаконным постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
Тарзян М.К. по дов. от 07.03.2020;
|
|
от ответчиков:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Садков П.С. (далее - Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Храмова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 10.02.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа ФС N 024504267 от 15.03.2018 года в части взыскания задолженности по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2016 в размере 1 380 690 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 заявление Садкова П.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению взыскателя, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, так как суд неверно установил обстоятельства по делу. Заявитель обжаловал отказ в возбуждении исполнительного производства на оставшуюся часть долга.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Храмов М.Г. в судебном заседании 12.08.2021 поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил, судебный пристав-исполнитель оконченное исполнительное производство не может быть возбуждено заново.
Представители иных лиц, участвующих в деле, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 12.10.2017 с АО "Рузское молоко", ООО ТД "Рузское молоко" солидарно взысканы:
По договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года в размере 2 761 004,84 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные за период до 06.06.2017, в размере 1 706 238,90 рублей
По договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2015 года по май 2017 года в размере 3 206 589,83 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере 1 957 745,23 рублей.
По договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 2 535 095,81 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период до 06.06.2017 в размере - 1 380 690,79 рублей.
Вышеуказанным Решением на АО "Рузское молоко" была возложена обязанность возвратить предметы лизинга.
Решение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-130880/2017.
Для исполнения судебного решения было выдано два исполнительных листа:
* ФС N 024504267 от 15.03.2018 - на взыскание задолженности в размере 13 547 365,40 рублей 40 копеек (по вышеуказанным договорам лизинга);
* ФС N 02450472 от 15.03.2018 - на взыскание госпошлины в размере 45 368,50 рублей.
Права требования, установленные судебным решением, а также иные права, возникшие в связи с расторжением Договоров лизинга, перешли от ООО "РМБ-Лизинг" к Истцу - Садкову Павлу Сергеевичу:
* по договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора купли-продажи N 7-10Л от "27" марта 2019 года;
* по договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора купли-продажи N 7-11Л от "02" апреля 2019 года;
* по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 - на основании договора уступки прав требования N 5011ДЦ от "15" октября 2019 года (до этого право требования перешло к ООО "Реструктуризация" на основании договора купли-продажи N 7-12Д от "01" апреля 2019 года).
Поскольку права требования перешли к Садкову П.С. не одновременно, а в 2 этапа с разницей во времени в 6 месяцев, то и процессуальное правопреемство было осуществлено сначала в отношении требований по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 и N 5010 ДФЛ от 03.12.2013, а только затем - в отношении требований по договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013:
1) Процессуальное правопреемство по требованиям по договорам лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 и N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 было произведено Определением АС г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 19.07.2019.
После этого Садков П.С. 15.10.2019 сдал нарочно в УФССП по г. Москве Заявление о предъявлении исполнительного листа ФС N 024504267 от 15.03.2018, приложив Определение АС г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 19.07.2019, подтверждающее правопреемство по двум договорам лизинга (т.е. по части требований, указанных в исполнительном листе). На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Храмовым Максимом Григорьевичем было возбуждено ООО "Торговый дом "Рузское молоко".
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя только по двум договорам лизинга, то и предмет исполнительного производства был ограничен взысканием с ООО "Торговый дом "Рузское молоко" суммы 9 631 578,80 рублей.
2) Определением АС г. Москвы по делу N А40-130880/2017 от 28.11.2019 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в части требований по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013.
В связи с этим Садков П.С. 22.01.2020 направил в Дмитровский ОСП по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское молоко" о взыскании задолженности по оплате госпошлины в размере 45 368,50 рублей на основании исполнительного листа ФС N 02450472 от 15.03.2018; - взыскать с должника сумму в размере 2 535 095,81 руб., пеней за просрочку в сумме 1 380 690,79 руб. (по ранее предъявленному листу ФС N024504267 от 15.03.2018 - в связи с осуществленным процессуальным правопреемством в части требований по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013).
14.03.2020 Садков П.С. получил Постановление от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства N 332712/19/77037-ИП в связи с исполнением Должником требований исполнительного документа на сумму 9 631 578,80 рублей, т.е. без учета требований по Договору 5011 ДФЛ от 03.12.2013. В данном постановлении содержалось указание на то, что исполнительный лист ФС N024504267 от 15.03.2018 приобщается к материалам исполнительного производства.
Судом установлено, что Садков П.С. обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.
В Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-137123/2020 суд указал, что в части задолженности по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 Садков П.С. не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об исполнении решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Руководствуясь данными разъяснениями, Садков П.С. 29.01.2021 обратился с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Торговый дом "Рузское молоко" по исполнительному документу ФС N 024504267 от 15.03.2018, приобщенного к материалам исполнительного производства 332712/19/77037-ИП от 07.11.2019, и о взыскании с должника сумму пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 по 06.06.2016 в размере 1 380 690,79 рублей (остаток задолженности на настоящий момент).
Однако Постановлением от 10.02.2020 судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП Храмов М.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления, потребовав предоставить акт сверки расчетов.
Таким образом, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вступившим в законную силу судебным актам по делам А40-137123/2020 и А40-237745/2019, заявитель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает законных интересов и прав заявителя.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное п
