Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10246/21 по делу N А65-30414/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

дело N А65-30414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Шакирзянова Алмаза Хайдаровича,

от общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-30414/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (ОГРН 1187746758594, ИНН 7720440801) к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Алмазу Хайдаровичу (ОГРН 311165009800030, ИНН 165047090659) о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гришук Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Алмазу Хайдаровичу (далее - ответчик) о взыскании 181 500 руб. долга, 1095,94 руб. процентов, 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришук Сергей Николаевич.

Решением от 21.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд неправильно возложил бремя доказывания на истца, поскольку установлено, что ответчик фактически получил и пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, без оформления первично учетных документов.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов (счета на оплату, договоры - заявки транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные).

Вывод суда о том, что ответчиком был выставлен счет N 48 от 13.04,2019 на ООО АЦ "Интер", N 48 от 13.04.2019 на ИП Гришук С.Н., оплата по платежному поручению N 489 от 07.06.2019 на сумму 9500 руб. поступила от ИП Гришук С.И. является необоснованным, так как истец указанный счет не оплачивал.

Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом оспорены третьим лицом в деле N А65-1218/2021, а именно по оплате платежного поручения N 489 от 07.06.2019 на сумму 9500 руб.

Суд не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела счетов на оплату транспортных услуг за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом счетов, указав, что такие счета он не выставлял.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются дополнительными, в связи с чем судом апелляционной инстанции могут быть приняты по условии соблюдения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что он представлял счета через канцелярию суда (ящик для корреспонденции), но они к материалам дела не были приобщены.

Указанный довод материалами сформированного дела и электронного дела не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

В отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, представленные истцом счета в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом на основании платежных поручений N 123 от 05.04.2019 на сумму 14 000 руб., N 150 от 09.04.2019 на сумму 9 000 руб., N 207 от 12.04.2019 на сумму 9000 руб., N 545 от 16.05.2019 на сумму 14 000 руб., N 829 от 30.05.2019 на сумму 19 000 руб., N 1082 от 09.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 1465 от 15.08.2019 на сумму 28 500 руб., N 1696 от 10.09.2019 на сумму 24 000 руб., N 1855 от 11.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 1998 от 23.10.2019 на сумму 9000 руб. перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 181 000 руб.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 181 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве указал, что он осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов был индивидуальный предприниматель Гришук С.Н., который направлял ответчику договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, а ответчик их исполнял. Оплата по выполненным договорам-заявкам производилась на основании выставленных ответчиком счетов как с расчетного счета ИП Гришука С.Н., так и с расчетного счета ООО АЦ "Интер".

Ответчиком представлены договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, заключенные между ИП Гришуком С.Н. (заказчик) и ИП Шакирзяновым А.Х. (перевозчик), в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить доставку груза в соответствии с заявками по адресам, указанным в договорах-заявках: - N 00002407 от 23.02.2019 на сумму 14 100 руб., б/н б/д на сумму 14 100 руб., N00015825 от 02.09.2019 на сумму 9 000 руб., N 00006083 от 08.04.2019 на сумму 9000 руб., N 00007797 от 22.04.2019 на сумму 9500 руб., N 0000***7 от 23.03.2019 на сумму 14 000 руб.

Ответчик пояснил, что вся переписка хранилась в электронной почте, которая была взломана и очищена неустановленными лицами, в связи с чем найти все договоры-заявки не представилось возможным, представил переписку с ООО "Мэйл.ру" об утере данных.

Договоры-заявки транспортной экспедиции грузов подписаны сторонами с проставлением печатей сторон, представлены маршрутные листы экспедитора, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в доказательство осуществления перевозок.

Также ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату за транспортные услуги, выставленные в адрес ООО "АЦ Интер" N 22 от 02.03.2019 на сумму 9000 руб., N 19 от 23.02.2019 на сумму 14 000 руб., N 31 от 17.03.2019 на сумму 9000 руб., N 40 от 29.03.2019 на сумму 14 000 руб., N45 от 08.04.2019 на сумму 9000 руб., N 49 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 57 от 22.04.2019 на сумму 9500 руб., N 60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб., N 62 от 04.05.2019 на сумму 9500 руб., N 68 от 19.05.2019 на сумму 9500 руб., N 70 от 21.05.2019 на сумму 9500 руб., N 73 от 28.05.2019 на сумму 9500 руб., N 85 от 19.06.2019 на сумму 24 000 руб., N 106 от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб., N 113 от 03.09.2019 на сумму 9000 руб., всего на сумму 182 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований представил платежные поручения с указанием основания платежей: N 123 от 05.04.2019 на сумму 14 000 руб. - оплата по счету N19 от 23.02.2019 за транспортные услуги, N 150 от 09.04.2019 на сумму 9000 руб. - оплата по счету N22 от 02.03.2019 за транспортные услуги, N 207 от 12.04.2019 на сумму 9000 руб.- оплата по счету N 31 от 17.03.2019 за транспортные услуги, N 545 от 16.05.2019 на сумму 14 000 руб. - оплата по счету N 40 от 29.03.2019 за транспортные услуги, N 829 от 30.05.2019 на сумму 19 000 руб. - оплата по счетам N 49 от 16.04.2019, N45 от 08.04.2019 за транспортные услуги, N 1082 от 09.07.2019 на сумму 45 000 руб. - оплата по счетам N62 от 04.05.2019, N57 от 22.04.2019, N60 от 28.04.2019 за транспортные услуги, N 1465 от 15.08.2019 на сумму 28 500 руб. - оплата по счету N 68, 70, 73 от 28.05.2019 за транспортные услуги, N 1696 от 10.09.2019 на сумму 24 000 руб.,- оплата по счету N 85 от 10.06.2019 за транспортные услуги, N 1855 от 11.10.2019 на сумму 10 000 руб.- оплата по счету N106 от 19.08.2019 за транспортные услуги, N1998 от 23.10.2019 на сумму 9000 руб. - оплата по счету N 113 от 03.09.2019 за транспортные услуги.

Кроме того, ответчиком был выставлен счет N 48 от 13.04.2019 ООО АЦ "Интер", N 48 от 13.04.2019 на ИП Гришук С.Н., оплата по платежному поручению N 489 от 07.06.2019 на сумму 9500 руб. поступила от ИП Гришук С.Н.

Определением суда от 14.04.2021 суд предложил истцу представить счета на оплату, на основании которых производились оплаты, истец счета не представил.

Ответчик представил счета, выставленные им ИП Гришуку С.Н.: N 19 от 23.02.2019 на сумму 14 000 руб., N 22 от 02.03.2019 на сумму 9000 руб.N 31 от 17.03.2019 на сумму 9000 руб., N 40 от 29.03.2019 на сумму 14 000 руб., N 45 от 08.04.2019 на сумму 9000 руб., N 49 от 16.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 57 от 22.04.2019 на сумму 9500 руб., N 60 от 28.04.2019 на сумму 26 000 руб., N 62 от 04.05.2019 на сумму 9500 руб., N 68 от 19.05.2019 на сумму 9500 руб., N 70 от 21.05.2019 на сумму 9500 руб., N 73 от 28.05.2019 на сумму 9500 руб., N 85 от 19.06.2019 на сумму 24 000 руб., N 106 от 19.08.2019 на сумму 10 000 руб. N 113 от 03.09.2019 на сумму 9000 руб. Сопоставив счета, выставленные ответчиком истцу и третьему лицу, суд пришел к выводу, что они выставлены по одним и тем же правоотношениям.

Таким образом, ответчик выставлял счета истцу и третьему лицу, поскольку ООО "АЦ Интер" также оплачивало перевозки за ИП Гришука С.Н.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежные поручения, договоры - заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом ИП Гришуком С.Н.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ИП Гришука С.Н. долгу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ИП Гришука С.Н., ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ИП Гришука С.Н. по договоренности с ним.

Суд правильно указал, что поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 05.04.2019 по 23.10.2019. С момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (около года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 1 095,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 16.12.2020.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095,94 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 0000 руб. также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии документов, представленных ответчиком, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, истец иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявлял.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, ответчиком был выставлен счет N 48 от 13.04,2019 на ООО АЦ "Интер", N 48 от 13.04.2019 на ИП Гришук С.Н., оплата по платежному поручению N 489 от 07.06.2019 на сумму 9500 руб. поступила от ИП Гришук С.И. так как истец указанный счет не оплачивал, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом оспорены третьим лицом в деле N А65-1218/2021, а именно по оплате платежного поручения N 489 от 07.06.2019 на сумму 9500 руб., также отклоняется как необоснованный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу А65-8479/2020 требование ИП Гришука С.Н. к ИП Шакирзянову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9500 руб. оставлено без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-30414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов