Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7495/21 по делу N А45-2718/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-2718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" (N 07АП-7495/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-2718/2021 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" (ОГРН 1185476079690, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1035401916550, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Аношкин П.А. по доверенности от 13.09.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Кухарчук А.Г. по доверенности от 07.12.2020, Гацков Э.А. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Анкор", (ОГРН 1185476079690), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", (ОГРН 1035401916550), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей, возникших вследствие смены арендодателем замка в арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик по отношению к истцу допустил правонарушение, вызванное противоправным деянием - препятствием в доступе к помещению, в котором находилось имущество истца в момент действия договора, изъятием имущества истца вопреки его воле, невозвращением имущества на общую сумму 1 180 989 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, не верно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению неправильного решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 15 ГК РФ, отсутствие причинно-следственной связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между ООО "Компания Анкор" (арендатором) и АО "Автотранспортное предприятие N 1" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Компания Анкор" арендовало помещение - офис 301 по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112А.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок аренды определен с 25.07.2020 по 24.06.2021 г.

Помещение использовалось под офис организации, в том числе для хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для дальнейшей реализации в ходе хозяйственной деятельности. За все время аренды помещения с даты заключения договора аренды доступ к указанному помещению имел только директор ООО "Компания Анкор" - Высоцкая Полина Андреевна.

01.11.2020 директор организации обнаружила, что доступ в офис невозможен ввиду замены замка входной двери. Генеральный директор АО "Автотранспортное предприятие N 1" Лисицын Сергей Васильевич пояснил, что по его указанию замки были сменены, а доступ к помещению был ограничен "за долги".

Прибыв 17.11.2020 года в помещение, директор ООО "Компания Анкор" вновь не смогла получить доступ к офису и имуществу, находящемуся в нем. О невозможности попасть в помещение был составлен акт от 17.11.2020 года.

В связи с вышеуказанным, 17.11.2020 ООО "Компания Анкор" направило уведомление о расторжении договора в связи с незаконным ограничением доступа в арендуемое помещение с требованием о возврате имущества принадлежащего ООО "Компания Анкор".

25.11.2020 директор ООО "Компания Анкор" направила представителя организации по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 112а с целью получения доступа в помещение офиса 301, получения имущества ООО "Компания Анкор", находящегося в офисе, передачи помещения ответчику. Замок двери офиса был открыт генеральным директором АО "Автотранспортное предприятие N 1" Лисицыным С.В.

Ссылаясь на то, что при осмотре представителем ООО "Компания Анкор" помещения было выявлено отсутствие имущества, которое директор ООО "Компания Анкор" размещал и запирал в помещении офиса 301 до незаконного ограничения в доступе и смены замков со стороны ответчика, а именно: 23,8" монитор Acer KA242Ybi - 2 шт.; Видеокарта ASUS AMD Radeon R7 240, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, VGA, DVI, HDMl, Retail (R7240-2GD5-L) - 1 шт; Видеокарта Sapphire AMD Radeon RX 550 Pulse, 4Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (11268-01-20G) - 1 шт; Видеокарта Sinotex NVIDIA GeForce GTX 1050, 2Gb DDR5,128bit, PCI-E, DVI, HDMl, DP, Retail (NH105FG25F) - 1 шт; Мышь беспроводная Logitech G PRO - 9 шт.; Сервер Dell R540, 2xlntel Xeon Gold 6230, 2x32Gb RAM, 3x3.84Tb SATA SSD, 12x3.5 HS, PERC H730P, noDVD, 4GLAN, 1x1100W (up2), 2U (R540-2212-1) -1 шт., истец направил в адрес ответчика и в дальнейшем обратился с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что во время действия договора аренды арендодатель, не уведомив арендатора, 12.11.2020 года сменил врезной замок в помещение, в результате чего доступ в помещение арендатору был ограничен, сторонами договор аренды расторгнут.

В обоснование своих требований (наличия факта утраты имущества) истцом представлены доказательства, которые имеют существенные пороки и противоречат друг другу.

Составленные в одностороннем порядке документы, в том числе акт об отсутствии имущества от 25.11.2020, равно как и отчет об остатках товара (без номера и без даты) не могут подтверждать, что перечисленное истцом имущество когда-либо находилось в офисе N 301 по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина 112а.

К тому же в п. 1.2 договора аренды установлено целевое назначение сданного в аренду помещения - "офис", однако истец в отчете об остатках товаров на 30.10.2020 указывает на помещение - склад "ОРГТЕХНИКА".

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов ООО "Компания Анкор" с ООО "Компания Альянс" содержат противоречивые сведения и не соотносятся с представленными платежными поручениями, которые в целом не подтверждают исполнение обязательств истца по приобретению спорного имущества.

Указанные противоречия в процессе рассмотрении спора истец не устранил.

Для устранения сомнений в реальности осуществления ООО "Компания Анкор" хозяйственной деятельности, с учетом ранее указанных пороков первичных бухгалтерских документов о приобретении спорного имущества, их несоотносимости с представленным актом сверки взаимных расчетов на 29.02.2020, суд в протокольном определении от 19.05.2021 предложил истцу представить бухгалтерский баланс за 2020 год.

К очередному заседанию 08.06.2021 истцом были представлены бухгалтерский баланс за 2019 год и бухгалтерский баланс за 2020 год. При этом указанные бухгалтерские балансы были подготовлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, то есть с существенным нарушением установленного срока подготовки и подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, уже после предложения суда об их предоставлении, в связи с чем данные документы не только устраняют несоответствия и сомнения в ранее представленных материалах, но и усиливают их.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.

Сам факт неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа в спорное помещение не может быть основанием для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением или удержанием именно ответчиком спорного имущества, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт удержания имущества истца ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения верного по существу спора решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-2718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк