Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-7495/21 по делу N А45-2718/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-2718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" (N 07АП-7495/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу N А45-2718/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" (ОГРН 1185476079690, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1035401916550, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аношкин П.А., доверенность N от 13.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Брусенская С.А., доверенность N от 16.07.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" (далее - ООО "Компания Анкор", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "Автотранспортное предприятие N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 180 989 рублей, возникших вследствие смены арендодателем замка в арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу, в иске отказано.

АО "Автотранспортное предприятие N 1" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10129,90 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Анкор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу ответчика с истца 15 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов, судом не применена ч. 4 ст. 65 АПК РФ; направляя дополнения, ответчик не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 65 АПК РФ, создал ситуацию, при которой основные принципы судопроизводства и право Истца на состязательность существенно нарушены; при вынесении определения судом не применены положения ст. 110 АПК РФ в части соблюдения принципа разумности при возмещении судебных расходов; ответчик в своём заявлении указывает, что им были совершены такие действия как: подготовка правовой позиции, сбор информации, подготовка ходатайств, однако согласно позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора, составление позиции являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате; указание ответчика на несение расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в количестве 5 заседаний является очередным доказательством того, что сумма, уплаченная ответчиком за представление своих интересов, является явно завышенной, и может быть возложена на истца лишь в разумных пределах (при этом судебное заседание на 04.05.2021 было отложено, судебное заседание на 19.05.2021 также отложено для истребования доказательств); удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме свидетельствует о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в части возмещения судебных расходов в разумных пределах; разумным и обоснованным возмещением судебных расходов является сумма в 15 000 рублей.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что апелляционная жалоба не содержит доводов для изменения судебного акта. Суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы, и обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов (издержек) в сумме 60 000 (тысяч) рублей расходов на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 129 рублей 90 копеек расходов на проезд представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор оказания платных юридических услуг N N 07-12/17 от 09 февраля 2021, заключенный с ИП Кухарчуком А.Г. (исполнителем), по условиям которого целью договора является представление интересов клиента в арбитражных судах в качестве ответчика по делу N А45-2718/2021 по исковому заявлению ООО "Компания Анкор" о взыскании убытков на сумму 1 180 989 рублей (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2 договора стоимость услуг представительства исполнителя в суде первой инстанции была определена сторонами в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Указанная сумма покрывает три дня судебных разбирательств (включая предварительное судебное заседание) назначаемых судом в пределах трех месяцев со дня принятия к производству заявления в суде первой инстанции. В случае превышения количества судебных заседаний стоимость услуг представительства в последующих судебных заседаниях первой инстанции определяется сторонами из расчета дополнительно 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый последующий день судебного разбирательства.

В силу п. 2.3 данного договора представительство в апелляционной инстанции - 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость услуг представительства Исполнителя в суде апелляционной инстанции покрывает 1 (один) день судебных разбирательств.

Исполняя обязательства по договору и оказывая услуги Клиенту, Исполнитель обеспечил представление интересов АО "Автотранспортное предприятие N 1" в качестве ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается определениями суда по делу.

Как следует из Акта оказанных услуг от 21.09.2021 к договору оказания платных юридических услуг, общее количество судебных заседаний, в которых осуществлено представление интересов Клиента в первой инстанции - 4: 15.03.2021 г. в 10:15 (представители Кухарчук А.Г., Гацков Э.А.); 04.05.2021 г. в 10:00 (представители Кухарчук А.Г., Гацков Э.А.); 10.05.2021 г. в 11:15 (представители Кухарчук А.Г., Гацков Э.А.); 08.06.2021 г. в 14:30 (представитель Гацков Э.А.). Общее количество судебных заседаний, в которых осуществлено представление интересов клиента в апелляционной инстанции - 1.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.2. - 2.3. договора об оказании платных юридических услуг N 07-12/17 от 09 февраля 2021 г., общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, в т.ч. услуги по представлению интересов Клиента по делу в суде первой инстанции - 32 500 руб., услуги по представлению интересов Клиента по делу в суде апелляционной инстанции - 12 500 руб. Платежным поручением N 478 на сумму 45000 рублей клиент оплатил услуги исполнителя.

Действительно, как следует из материалов дела, судебное заседание от 04.05.2021 не состоялось и было перенесено определением суда от 30.04.2021 на 19.05.2021.

Однако, учитывая в совокупности объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, подготовку нескольких процессуальных документов (отзывов на иск, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, длительность судебных заседаний 41 мин, 37 мин., 1 час. 35 мин, в суде первой инстанции, 19 мин в суд апелляционной инстанции), отсутствие как таковых мотивированных возражений относительно неразумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что сумма 45 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции не носит явно неразумный характер.

Доводы апеллянта о том, что услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора, составление позиции являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате, отклоняются, поскольку ответчик и не заявляет требований об оплате вышеуказанных услуг отдельно.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы ответчик понес дополнительные расходы по рассмотрению дела. В соответствии с п. 2.3 договора оказания платных юридических услуг стоимость услуг по представительству в кассационной инстанции составляет - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость услуг представительства исполнителя в суде кассационной инстанции покрывает 1 (один) день судебных разбирательств.

Исполняя обязательства по договору и оказывая услуги клиенту, исполнитель обеспечил представление интересов АО "Автотранспортное предприятие N 1" в суде кассационной инстанции, что подтверждается дополнительным актом оказанных услуг от 12.01.2022 г.

Платежным поручением N 26 от 14.01.2022 г. услуги в сумме 15 000 рублей оплачены в полном объеме.

Помимо расходов на представительство в суде АО "Автотранспортное предприятие N 1" были понесены расходы на проезд представителя, представлявшего интересы клиента в суде кассационной инстанции в г. Тюмень, в размере 10 129,90 рублей (электронный билет РЖД N 70 276 955 891 283, дата поездки 10.01.2022 г., Новосибирск-Главный - Тюмень на сумму 4473,60 руб., электронный билет РЖД N 70 276 955 891 283, дата поездки 11.01.2022 г., Тюмень - Новосибирск-Главный на сумму 5656,30 руб.).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории рассматриваемого спора, цену иска, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, которая увеличилась в связи с обжалованием истцом судебного акта, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом не применены положения ст. 110 АПК РФ в части соблюдения принципа разумности при возмещении судебных расходов, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные ответчиком расходы по данной категории дел, не превышают также сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за один день занятости.

Доказательств несоразмерности заявленной ответчиком суммы расходов истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов до 15 000 рублей, судом не установлено.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку истцом также не представлено доказательств, что понесенные ответчиком транспортные расходы являются неразумными, неэкономичными. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчик воспользовался неэкономичным тарифом или видом транспорта.

Указание апеллянта на то, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов, судом не применена ч. 4 ст. 65 АПК РФ; направляя дополнения, ответчик не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 65 АПК РФ, создал ситуацию, при которой основные принципы судопроизводства и право истца на состязательность существенно нарушены, не могут служить основанием для уменьшения размера судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу N А45-2718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Анкор" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева