Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16297/21 по делу N А41-19651/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-19651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ СЕРВИС": Ковальчук А.А., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орбис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-19651/21, принятое по исковому заявлению ООО "ЖЭУ СЕРВИС" к ООО "ОЛТЭКС", третье лицо: ООО "Орбис" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛТЭКС" о признании недействительным договора N 109 от 01.12.2019 и обязании ответчика выставить счет в адрес третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-19651/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", ООО "Орбис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выбран управляющей организацией на основании результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Баулинская, д.д. 1, 4, 10, 11.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, истцом заключен с ответчиком договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и систем связи N 109 от 01.12.2019.

Однако, в настоящий момент результаты общих собраний собственников признаны вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам N N 2-1158/2020, 2-2007/2020, 2-964/2020, 2-1095/2020 недействительными в силу ничтожности, по основаниям отсутствия необходимого кворума.

После признания решений общих собраний собственников недействительными, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ничтожности заключенного договора.

Как считает истец, фактически услуги были оказаны в пользу жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении иной управляющей организации - третьего лица ООО "ОРБИС".

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что из действий истца, после заключения договора в период оказания услуг ответчиком, можно было сделать вывод о недействительности данной сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что ответчик заключил договор с истцом на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании собственников.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) в вопросе 3.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким образом истец, заявляя требования о признании недействительным спорного договора с последующим выставлением счетов для оплаты за спорный период третьему лицу, поступает противоречиво и недобросовестно, пытается таким образом избежать исполнения, возложенных на него обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-19651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев