Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-31945/21 по делу N А41-19651/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-19651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оселедько Д.С., дов. от 05.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

по иску ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

к ООО "ОЛТЭКС"

о признании,

третье лицо: ООО "Орбис",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЖЭУ СЕРВИС" к ООО "ОЛТЭКС" о признании недействительным договора N 109 от 01 декабря 2019 года и обязании ответчика выставить счет в адрес третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией на основании результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Баулинская, д.д. 1, 4, 10, 11.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, истцом заключен с ответчиком договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и систем связи N 109 от 01 декабря 2019 года.

Однако, в настоящий момент результаты общих собраний собственников признаны вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам N N 2-1158/2020, 2-2007/2020, 2-964/2020, 2-1095/2020 недействительными в силу ничтожности, по основаниям отсутствия необходимого кворума.

После признания решений общих собраний собственников недействительными, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ничтожности заключенного договора.

Как считает истец, фактически услуги были оказаны в пользу жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении иной управляющей организации - третьего лица ООО "ОРБИС".

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательств того, что из действий истца, после заключения договора в период оказания услуг ответчиком, можно было сделать вывод о недействительности данной сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В рассматриваемом споре судами учтено, что ответчик заключил договор с истцом на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании собственников.

Истец, заявляя требования о признании недействительным спорного договора с последующим выставлением счетов для оплаты за спорный период третьему лицу, поступает противоречиво и недобросовестно, пытается таким образом избежать исполнения, возложенных на него обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 309, 310, 421, ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-19651/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова