Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-51103/21 по делу N А40-11450/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-11450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-11450/21

по иску ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС"

к ответчику: ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 550 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 25.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком работы выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" платежными поручениями N 131 от "24" января 2020 на сумму 65 550 руб. перечислило в пользу ООО "ПЭГ ЭНЕРГОКАД" денежные средства в общей сумме 65 550 руб. на основании счета по N 4 по договору от 17.01.2020 N 81ЕР.

Ответчик до настоящего времени не предоставил Истцу встречного возмещения полученных денежных средств, либо иного исполнения, а равно не произвел их возврат.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по договору от 17.01.2020 N 81ЕР, что подтверждается актом от 31.01.2020 N 17, направленным истцу 25.11.2020, являются необоснованными, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор от 17.01.2019, при этом направлен истцу более чем через 10 месяцев после предполагаемого выполнения работ, в то же время, что и претензия истца о возвращении денежных средств. При этом ответчик указанные акты не получил. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Таким образом, представленный акт не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 550 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору N 81ЕР от 17.01.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи результатов работ по спорному договору истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-11450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова