Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-27925/21 по делу N А40-11450/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-11450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭГ Энергокад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

по иску ООО "Людмила плюс"

к ООО "ПЭГ Энергокад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Людмила плюс" к ООО "ПЭГ Энергокад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Людмила плюс" платежными поручениями N 131 от 24.01.2020 перечислило в пользу ООО "ПЭГ Энергокад" денежные средства в общей сумме 65 550 руб. на основании счета по N 4 по договору от 17.01.2020 N 81ЕР.

Ответчик не предоставил истцу встречного возмещения полученных денежных средств, либо иного исполнения, а равно не произвел их возврат, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу оплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 550 руб. законно и обоснованно удовлетворено судами.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по договору от 17.01.2020 N 81ЕР, что подтверждается актом от 31.01.2020 N 17, направленным истцу 25.11.2020, признаны судами необоснованными, поскольку указанный акт содержит ссылку на договор от 17.01.2019, при этом направлен истцу более чем через 10 месяцев после предполагаемого выполнения работ, в то же время, что и претензия истца о возвращении денежных средств. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Таким образом, представленный акт не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ПЭГ Энергокад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-11450/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭГ Энергокад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40-11450/21.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников