Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-14633/21 по делу N А53-32228/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-32228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Калугина А.В. по доверенности от 15.01.2021;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - представитель Гришечкина К.С. по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Крылова И.Ю. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российское Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-32228/2020

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российское Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 427 723 рубля 90 копеек, пени 166 988 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 дело N А32-12741/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен номер А53-32228/2020.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 377 497 рублей 69 копеек, пени 117 302 рубля 73 копейки. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Протокольным определением от 25.02.2021 по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго": задолженность 217 922 рубля 72 копейки, пени 94 995 рублей 41 копейка, судебные расходы 8 127 рублей, всего 321 045 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 886 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1553 от 26.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследован довод Минобороны России что по каждой квартире указанного в иске МКД был открыт расчетный счет на каждую статью расчета, в том числе по оплате тепловой энергии. Однако, заявляя требована, о взыскании образовавшейся задолженности за потребленное тепло, истец не представил в материалы дела оформленную надлежащим образом справку о движении денежных средств по таким счетам. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что спорные жилые помещения заселены гражданами, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о заселении указанных в иске жилых квартир и наличие фактических взаимоотношений между указанными гражданами (нанимателями) и истцом по поставке и оплате потребленного коммунального ресурса. При этом, факт частичной оплаты задолженности нанимателями судом не учтен. Министерство ссылается, что доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания пени, материалы дела не содержат. Основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, по мнению подателя жалобы, отсутствуют, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) также не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующим. Расчеты, представленные в материалы дела, являются некорректными, кроме того, истцом письменно предоставлялись сведения, которые носили противоречивый характер. Суд первой инстанции не произвел проверку поквартирного расчета, что привело к неверному взысканию сумм с ответчиков, при этом контррасчет учреждения необоснованно отклонен. Судом не учтено, что квартиры N N 170, 179, 188, 196, 197, 202 ранее переданы в собственность военнослужащим. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартиры переданы в собственность военнослужащим в более ранние сроки. Следовательно, именно с даты актов приема - передачи необходимо исходить при расчете задолженности, так как пользователями являются физические лица, которые получили ключи и фактически стали собственниками спорных квартир и потребляли коммунальные ресурсы. Учреждение полагает, тот факт, что физические лица зарегистрировали право собственности в более поздний период, не может являться основанием для взыскания задолженности с ответчиков, так как фактически указанные квартиры были приняты собственниками в момент подписания акта приема-передачи и использовались ими как нанимателями с потреблением коммунального ресурса. Расчет неустойки также произведен на некорректную сумму.

Также учреждение ссылается, что его финансирование производится из федерального бюджета и других источников финансирования учреждение не имеет, оплата коммунальных услуг не входит в его полномочия в соответствии с утвержденным Уставом. Кроме того, доказательств ежемесячного представления истцом и получения ответчиком платежных документов с расчетом платы, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений, в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал против доводов ответчиков и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; представил доказательства направления отзыва в адрес ответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, кв. N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 179, 181, 182, 183, 188, 191, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление 28.04.2015 федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец, за период с 01.04.2016 по 05.04.2020 фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 377 497 рублей 69 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд обоснованно констатировал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление 28.04.2015 федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с момента регистрации права оперативного управления - 28.04.2015.

Судом верно отмечено, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Довод учреждения о том, что он не использовал указанные квартиры, в связи с чем, не обязан оплачивать коммунальные услуги, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11395/2016 по делу N А06-7800/2015, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу положений пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Ответчиком не представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы и услуги в РСО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии фактических правоотношений именно между истцом и учреждением.

Доводы о том, что квартиры N 175, 201, 203, 198 в спорный период были заселены, что подтверждается договорами найма, опровергаются материалами дела, так как расчет истца произведен до даты заключения указанных договоров и перехода права собственности.

Доводы ответчика о том, что собственниками квартир N 170, 179, 182, 196, 197, 202 являются физические лица, что подтверждается сведениями из ЕГРН, также опровергаются материалами дела, так как расчет истца произведен до даты перехода права собственности.

Аргументы о необходимости исключения из исковой суммы платы за период с момента передачи квартиры покупателю до регистрации права собственности обоснованно отклонены судом, ввиду отсутствия оснований у истца для отнесения на покупателей этой платы. При отсутствии законного титула на помещение граждане еще не стали лицами, обязанными перед поставщиком коммунальной услуги.

Так в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в отсутствие договора поставщик услуг не имеет оснований для обращения с иском к иному лицу, кроме титульного собственника.

При этом в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылки на иное судебное толкование прав и обязанностей в отношениях энергоснабжения в отношении объектов, передаваемых в оперативное управление и хозяйственное ведение, судом правомерно отклонены как основанные на применении иных норм права, регулирующих режим вторичных вещных прав.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Истец в данной части возражений не заявил, ответчиками каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 217 922,72 руб. за период с 01.02.2017 по 29.02.2020.

Доводы учреждения о том, что истцом не доказана задолженность, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Так, истцом в материалы дела представлены: поквартирные расчеты задолженности и пени, акты сверки по каждой спорной квартире (подтверждают отсутствие оплат), выписки из ЕГРН, приказы РЭК КК с утвержденными нормативами и тарифами в спорный период, пояснения по начислению тепловой энергии и теплоносителя с указанием формул, установленных Правилами N 354.

Постановления администрации города Сочи от 09.11.2016 N 2520, от 10.11.2016 N 2525 подтверждают, что спорный МКД подключен к сетям единственного поставщика - муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Расчет по отоплению в МКД, расположенном по адресу: г.Сочи, ул. Худякова, д. 23, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии ведется по нормативу (расчетный метод), со стороны истца представлены подробные пояснения по начислению тепловой энергии жилым помещениям с указанием утвержденных в спорный период нормативов, тарифов, формул.

Доводы учреждения о том, что истец документально не подтвердил отсутствие поступлений денежных средств на отдельные счета согласно счет-квитанций за март 2021 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предприятие произвело корректировку начислений тепловой энергии и теплоносителя за спорный период после представления ответчиком договоров найма. Из материалов дела усматривает, лицевые счета на ответчика были закрыты с даты, предшествующей договору найма, перехода права собственности, и открыты новые лицевые счета на нанимателей и новых собственников, что сам ответчик подтвердил представленными квитанциями за март 2021 год. В строке квитанций "Сведения об исполнителях услуг. МУП "СТЭ" указан лицевой счет по каждой квартире, производятся ежемесячные начисления, а абонентами производится ежемесячная оплата.

Как пояснил истец, задолженность по другим лицевым счетам - это задолженность новых абонентов, которая не имеет отношения к спорному периоду и спорным закрытым лицевым счетам (ИНН).

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции без проверки расчетов присуждена в пользу истца неправильная сумма, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком копий договоров найма на спорные помещения, предприятием произведена корректировка начислений по оплате за тепловую энергию и теплоноситель. Снятие начислений за период нового нанимателя, сделано более поздним числом с закрытием лицевого счета ответчика. Данные корректировки (доначисления) производятся по новому лицевому счету на имя нового нанимателя по данным договоров найма маневренного фонда, которые представлены ответчиком. Т.е. закрытие лицевого счета не означает сторнирование (обнуление) задолженности, а свидетельствует об отсутствии текущих начислений.

Из материалов дела усматривается, истцом начислена задолженность по квартире N 169 за период с 01.02.2017 по 12.12.2018 в сумме 29 684,42 руб.

После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в апреле 2019 г. "- 7 838,52", из которых сумма корректировки на декабрь 2018 г. составляет 1 336,14 руб. Итого сумма исковых требований за декабрь 2018 г. составила 844 руб. с учетом округлений.

Данная сумма соответствует сумме, указанной ответчиками. При этом, заявляя о завышении исковых требований, ответчики не учли корректировочную сумму, отраженную в апреле 2019 г.

По квартире N 170 истцом начислена задолженность в сумме 7 443,56 руб. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017. В соответствии с выпиской из ЕГРН, данное помещение находится в собственности физического лица с 06.09.2017. Вместе с тем, поскольку ответчики не представили доказательства, что за спорный период с 01.02.2017 по 31.08.2017 было оспорено в судебном порядке право собственности, постольку у суда не имелось оснований отказывать истцу в исковых требованиях за спорный период по квартире N 170 в МКД, расположенном по адресу: ул. Худякова, 23, г. Сочи, с учетом ст. 8, ст. 131, ст. 223, ст. 210 ГК РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Задолженность по квартире N 172 за период с 01.02.2017 по 26.03.2018, с 18.05.2018 по 29.02.2020 в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 34 366,57 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что собственником не передаются показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. С марта 2019 г. по октябрь 2019 г. неустановленным лицом передавались показания ИПУ ГВС и производилась оплата через почтовое отделение г. Адлер, по квитанции МУП г. Сочи "Гор ИВЦ" в большем размере, чем ежемесячные начисления в размере 18 000 руб. (ежемесячные начисления составили 8 800 руб.). Заявление на возврат ошибочно оплаченной суммы в МУП "СТЭ" не поступало. Данная оплата учтена при расчете задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

При этом ответчиками не представлен договор найма за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г., доказательств обращения нанимателя в МУП "СТЭ" для открытия лицевого счета по договору найма материалы дела не содержат.

По расчету истца, представленному в отношении квартиры N 173, за период с 01.02.2017 по 10.01.2018 имеется задолженность в сумме 21 950,57 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что собственником не передаются показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. В июле 2018 г. в столбце "Перерасчет по начислению" произведено сторнирование начислений "-14 350,25" с учетом представленной копии договора найма жилого помещения маневренного фонда. Сторнированная сумма отнесена на новый лицевой счет нанимателя с даты найма помещения - с 11.01.2018.

По квартире N 174 за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 истцом начислена задолженность в размере 12 128,61 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб.

Задолженность по квартире N 179 за период с 01.02.2017 по 28.05.2017 по расчету истца составила 4 935,44 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности физических лиц с 29.05.2017. Поскольку ответчики не представили доказательства, что за спорный период с 01.02.2017 по 28.05.2017 было оспорено в судебном порядке право собственности, постольку у суда не имелось оснований отказывать истцу в исковых требованиях за спорный период по квартире N179 в МКД, расположенном по адресу: ул. Худякова, 23, г. Сочи, с учетом ст. 8, ст. 131, ст. 223, ст. 210 ГК РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По расчету истца задолженность по квартире N 182 за период с 01.02.2017 по 05.02.2017 составляет 4 893,82 руб.

Истец, ссылаясь на п. 61 Правил N 354, указал, что расчет осуществлен на основании актов обследования с зафиксированными показаниями, которые представлены в материалы дела, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира N 182 находится в собственности физического лица с 06.02.2017.

Поскольку ответчики не представили доказательства, что за спорный период с 01.02.2017 по 05.02.2017 было оспорено в судебном порядке право собственности, постольку у суда не имелось оснований отказывать истцу в исковых требованиях за спорный период по квартире N 182 в МКД, расположенном по адресу: ул. Худякова, 23, г. Сочи, с учетом ст. 8, ст. 131, ст. 223, ст. 210 ГК РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По квартире N 188, согласно расчетам истца, задолженность за период с 01.02.2017 по 11.12.2018 составляет 11 899,72 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в январе 2018 г. "- 1 150,97", из которых сумма корректировки на декабрь 2018 г. составляет 1 150,97 руб. Итого сумма исковых требований за декабрь 2018 г. составила 632 руб. с учетом округлений. Данная сумма соответствует сумме указанной ответчиками. Заявляя о завышении исковых требований, ответчики не учли корректировочную сумму, отраженную в январе 2018 г.

По квартире N 191 за период с 01.02.2017 по 28.11.2017 истцом начислена задолженность в размере 16 993,91 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в январе 2018 г. "-3 745,05", из которых сумма на ноябрь 2017 г. корректировка составляет 324,07 руб. Итого сумма исковых требований за ноябрь 2017 г. составляет 3 276,91 руб. с учетом округлений. Данная сумма соответствует сумме, указанной ответчиками, заявляя о завышении исковых требований, ответчики не учли корректировочную сумму, отраженную в январе 2018 г.

По квартире N 193 за период с 01.02.2017 по 28.11.2017 истцом начислена задолженность в размере 16 993,91 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в январе 2018 г. "-1 800,21 ", из которых сумма на ноябрь 2017 г. корректировка составляет 112,52 руб. Итого сумма исковых требований за ноябрь 2017 г. составляет 1575,17 руб. с учетом округлений. Данная сумма соответствует сумме указанной ответчиком, заявляя о завышении исковых требований, ответчик не учел корректировочную сумму, отраженную в январе 2018 г.

По расчету истца задолженность по квартире N 195 за период с 01.02.2017 по 17.09.2017 составляет 8 241,89 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в июне 2019 г. "-26 699,01 ", из которых сумма на сентябрь 2017 г. корректировка составляет 316,86 руб. Итого сумма исковых требований за сентябрь 2017 г. составляет 384,76 руб. с учетом округлений. Заявляя о завышении исковых требований, ответчик не учел корректировочную сумму, отраженную в ноябре 2017 г., в июне 2019 г.

По квартирам N 196, N 197 судом применен срок исковой давности, с 01.02.2017 задолженность составляет 0 руб.

Задолженность по квартире N 199 за период с 01.02.2017 по 28.11.2017, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 13 713,61 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в феврале 2018 г. "-5 250,10", из которых сумма на ноябрь 2017 г. корректировка составляет 169,37 руб. Итого сумма исковых требований за ноябрь 2017 г. составляет 2 371,05 руб. с учетом округлений. Данная сумма соответствует сумме, указанной ответчиком, заявляя о завышении исковых требований, ответчик не учел корректировочную сумму, отраженную в ноябре 2017 г., в феврале 2018 г.

По квартире N 200 за период с 01.02.2017 по 28.11.2017 начислена задолженность в сумме 16 993,94 руб. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. После представленного договора найма, истцом произведена корректировка начислений в июне 2018 г. "-14 979,5", из которых сумма на ноябрь 2017 г. корректировка составляет 234,07 руб. Итого сумма исковых требований за ноябрь 2017 г. составляет 3 276,91 руб. с учетом округлений. Данная сумма соответствует сумме, указанной ответчиком, заявляя о завышении исковых требований, ответчик не учел корректировочную сумму, отраженную в ноябре 2017 г., в феврале 2018 г. Сторнированная сумма "3510,98" отнесена на новый лицевой счет нанимателя с даты найма помещения включительно.

По расчету истца задолженность по квартире N 202 за период с 01.02.2017 по 24.05.2017 составляет 5 613,46 руб. В соответствии с из выпиской ЕГРН данная квартира находится в собственности физического лица с 25.05.2017. Поскольку собственником не переданы показания индивидуального прибора учета (ИПУ), истец закрыл ИПУ по ГВС и перевел на норматив на одного собственника. В ноябре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислен норматив ГВС на одного собственника 6833,45 руб. В декабре 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" истцом произведена корректировка начислений "-5 320,23". Поскольку ответчики не представили доказательства, что за спорный период исковых требований с 01.02.2017 по 24.05.2017 было оспорено в судебном порядке право собственности, постольку у суда не имелось оснований отказывать истцу в исковых требованиях за спорный период по квартире N 202 в соответствии со ст. 8, ст. 131, ст. 223, ст. 210 ГК РФ, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По квартире N 203 за период с 01.02.2017 по 14.06.2017 истцом начислена задолженность в сумме 15 478,43 руб.

Как указал истец, в связи с получением в найм спорной квартиры с 15.06.2017, при заселении наниматель совместно с управляющей организацией ООО "Евразия-Плюс" провели обследование с составлением акта обследования от 15.06.2017. В ходе проводимой проверки были зафиксированы показания индивидуальных приборов учета: ГВС 36 м3 ван., ГВС 7 м3 кух. Акт подписан нанимателем квартиры и зам. ген. директором УК. После чего, данный акт в августе 2017 был представлен в МУП "СТЭ" с целью привести в соответствие начисление по ИПУ и открыть новый лицевой счет по договору найма.

В июне 2017 г. в столбце "Перерасчет по начислению" доначислено ГВС на основании переданных показаний ИПУ по акту ООО "Евразия-Плюс" 10 299,24 руб. на основании п.61 Правил N 354.

В январе 2018 г. произведено сторнирование начислений "-4229,54" с учетом представленного ответчиком договора найма жилого помещения маневренного фонда. Сторнированная сумма отнесена на новый лицевой счет нанимателя с даты найма помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, согласно которым, в случае скрытия строк в расчете после спорного периода не подлежат отображению корректировки по начислениям, поскольку указанное приведет к увеличению суммы задолженности за спорный период.

Ответчиками не оспорена в судебном порядке дата регистрации физическими лицами права собственности на спорные квартиры N N 170, 179, 188, 196, 197, 202, в связи с чем, отсутствуют основания считать неверным заявленный период задолженности. Непринятие министерством мер к своевременной регистрации права физическими лицами в соответствующие периоды не могло являться и не являлось препятствием для реализации ответчиками полномочий собственника исходя из действительной принадлежности, не оспариваемой в рамках настоящего спора. В то же время, истец не имеет законных оснований контролировать вселение, выселение нанимателей и смену собственника, а обязанность по учету полученного объема, предоставления от ресурсоснабжающих и управляющих организаций, первоначально лежит на собственнике и является его прямой обязанностью.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии и теплоносителя, ответчики не представили доказательств иных объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя для отопления.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты по каждой квартире за спорный период, подтверждающие отсутствие задолженности перед теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, исковые требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 217 922,72 руб. за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 удовлетворены судом обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 117 302 рубля 73 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

За период с 10.04.2017 по 12.07.2021, с учетом истечения срока исковой давности, размер пени составляет 94 995,41 руб. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверен расчет пени, представленный истцом, и признан надлежащим, не нарушающим прав ответчиков.

Таким образом, требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 94 995,41 руб.

При этом судом отмечено, что задолженность и пеня подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго".

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-32228/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина