Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13401/21 по делу N А55-1219/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-1219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Фураева Т.Е.(доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-1219/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 7 911 1847 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 7 911 1847 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 7 911 847 руб. 64 коп., в том числе 7 094 178 руб. 35 коп. задолженности, 817 669 руб. 29 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 61 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Актом осмотра N 5 от 20.07.2018 установлено, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки. Доказательства наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, в материалы дела не были представлены.

Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция к отопительным приборам не относится.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Таким образом, как полагает податель жалобы, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам, тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относится к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь в том числе на то, что исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено договором N 421 от 25.11.2020 г. и результатами лабораторных испытаний микроклимата N 514, 522, 523, 531, 528 от 04.12.2020 г. и актов отбора проб к ним (приложения N 9, 10 к исковому заявлению), при этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018 (приложение N11 к исковому заявлению), подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: "система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование иска сослался на принадлежность Российской Федерации на праве собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Первомайская, д. 61, 63; ул. Победы, д. 4; ул.Спортивная, д. 58; ул. Чернышевского, д. 11.

ООО "КСК г. Отрадного" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов с вышеперечисленными адресами.

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Статус объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.

По расчетам ООО "КСК г.Отрадного" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2020 г. составила 7 094 178, 35 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 г. N 207 и от 01.10.2015 г. N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 26.11.2015 г. N 448 и от 07.12.2018 г. N 647 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 г. N 293.

Осуществление в периоде 01.03.2018 г. - 30.11.2020 г. деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах и помещениях ответчика услуги по отоплению, ООО "КСК г. Отрадного" подтверждает следующими документами:

- Постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 19.12.2014 г. N 2694, от 12.07.2016 г. N 989 о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО "КСК г. Отрадного";

- Концессионным соглашением N 1 от 21.10.2010 г. с прил. N1.

- Паспортами готовности к отопительным периодам 2017-2018 г., 2018-2019 г., 2019-2020 г., 2020-2021 г.

Поскольку оплата за отопление помещений защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию 3473 от 18.12.2020 г. с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период.

Указанная претензия получена ответчиком, между тем, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В обоснование возражений ответчик указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы статьи 39 ЖК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как верно указал суд, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1).

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке".

Кроме того судом верно отмечено, что в абз. 2 п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование истца обоснованным (данный поход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 N Ф06-35526/2018 по делу N А55-24695/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А55-35405/2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что "актами осмотра установлено прохождение по периметру внешних стен металлической трубы диаметром 40 мм. Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция к отопительным приборам не относится". Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по отоплению спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными данные доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как указал истец, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления.

Кроме того, согласно актам осмотров в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод системы отопления до первой запорной арматуры и прибора учета, имеет свои задвижки, ответвлений не имеет, радиаторы отопления отсутствуют.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), не представлено.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "инженерные системы" -являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

"Внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Указанные определения позволяют прийти к выводу, что инженерные коммуникации (сети) могут быть как общим имуществом, так и внутриквартирным оборудованием, при этом, к общему имуществу будут относиться лишь те сети, через которые осуществляется подача коммунального ресурса к внутриквартирному оборудованию, если это условие не выполняется, то такие коммуникации нельзя признать общедомовым имуществом.

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата 514, 522, 523, 531, 528 от 04.12.2020, при этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: "система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки".

Данными документами подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей необоснован.

На основании пп. е п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.

Таким образом, услуга отопления - это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной. При отсутствии в таком помещении приборов отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной или не оказанной, является соблюдение температурного режима.

Если доказательствами подтверждается, что температура воздуха в помещениях в отопительный период не соответствует нормативным требованиям, то во взыскании платы за такую услугу может быть частично отказано на основании гр.3 п. 15 приложения N 1 к Правилам, т.е. несоблюдение температурного режима должно быть подтверждено документально и на основании отклонений температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, составляется расчет снижения платы за услугу по отоплению, а не происходит отказа в признании услуги оказанной.

Действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в потребителей жилищно-коммунальных услуг, по сбору и предоставлению доказательств по открытию задвижек на оборудовании потребителей тепловой энергии за спорный период. Доказыванию подлежит факт наличия теплопотребляющей установки и готовности оборудования многоквартирного дома к отопительному сезону.

Факт несоблюдения температурного режима, согласно нормы п. 1 ст.65 АПК РФ, должен быть подтвержден стороной, заявляющей о данном обстоятельстве в обоснование своих возражений, при этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.22 Постановления от 27.06.2017 г. N 22, он может быть подтвержден не только актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за оказание услуги по отоплению помещений защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 094 178 руб. 35 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг по отоплению помещений защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам, истец начислил 621 721 руб. 46 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и 195 947 руб. 83 коп. за период с 02.01.2021 по 16.03.2021, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика, 817 669 руб. 29 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 094 178 руб. 35 коп., начиная с 17.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления, что следует из представленных в материалы дела паспортов противорадиационных укрытий (приложение N 1 к исковому заявлению).

Согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018 (приложение N 11 к исковому заявлению), подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов также указано на наличие системы отопления.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за оказание услуги по отоплению помещений защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-1219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова