Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-22088/21 по делу N А56-98564/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-98564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бугаев М.К., по доверенности от 15.12.2020;

Смирнов Р.Г., по доверенности от 16.12.2020;

Васильев Д.В., по доверенности от 26.02.2021;

Васильев Д.В., по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика (должника): Сапрыкина К.А., по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22088/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-98564/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис";

общества с ограниченной ответственностью "Городской центр рекламы";

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль";

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис"), общество с ограниченной ответственностью "Городской центр рекламы" (далее - ООО "ГЦР"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2020 по делу N 047/01/11-09/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 09.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку УФАС установлено намеренное поведение хозяйствующих субъектов для достижения заранее определенной цели, а также наступление последствий в виде устранения (ограничения) конкуренции, путем поддержания цен на торгах.

ООО "Элвис" и ООО "Медиа Сервис" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Обществ просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) постановлениями от 02.02.2018 N 377 (лот N 3), от 15.02.2018 N 556 (лот N 1), от 15.02.2018 N 557 (лот N 2) "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области" определено провести конкурсы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; обязанности по организации и проведению конкурсов возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочный центр" Гатчинского муниципального района (далее - МБУ "АПЦ").

МБУ "АПЦ" разместило на официальном сайте Администрации www.radm.gtn.ru извещение о проведении конкурса на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций, находящихся на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Конкурсную документацию по лотам N 1, 2, 3.

Согласно извещению о продлении сроков подачи заявок на участие в конкурсе от 28.03.2018 дата и время окончания приема заявок и вскрытия конвертов - 26.04.2018 11 час. 00 мин.; процедура вскрытия конвертов с заявками осуществлена 26.04.2018, 07.05.2018 заявки на участие в конкурсе рассмотрены конкурсной комиссией; итоги конкурса подведены 16.05.2018 (протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.05.2018).

На участие в конкурсе по лоту N 1 было подано 7 (семь) заявок, в том числе заявки ООО "ГЦР", ООО "Магистраль" и ООО "Медиа Сервис", из которых 6 (шесть) заявок были признаны соответствующим требованиям и допущены к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "ГЦР".

На участие в конкурсе по лоту N 2 было подано 7 (семь) заявок, в том числе заявки ООО "Элвис", ООО "ГЦР" и ООО "Медиа Сервис", из которых 6 (шесть) заявок были признаны соответствующим требованиям и допущены к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Элвис".

На участие в конкурсе по лоту N 3 было подано 7 (семь) заявок, в том числе заявки ООО "Элвис", ООО "Магистраль" и ООО "Медиа Сервис", из которых 6 (шесть) заявок были признаны соответствующим требованиям и допущены к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ООО "Магистраль".

С победителями конкурса 29.05.2018 заключены договоры: между Администрацией и ООО "ГЦР" договор N 01/18-ТРГ (по лоту N 1), между Администрацией и ООО "Элвис" договор N 02/18-ТРГ (по лоту N 2), между Администрацией и ООО "Магистраль" договор N 03Л 8-ТРГ (по лоту N 3).

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 05.11.2019 N 266 возбуждено дело N 047/01/11-9/2019 по признакам нарушения ООО "Элвис", ООО "Городской центр рекламы", ООО "Магистраль" и ООО "Медиа Сервис" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Ленинградского УФАС России от 05.08.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 47/01/11-09/2019 в действиях ООО "Элвис", ООО "ГЦР", ООО "Магистраль" и ООО "Медиа Сервис" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в устном соглашении, которое привело к поддержанию цен на конкурсе на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций, находящихся на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При вынесении решения антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- устойчивые деловые связи, отраженные, в том числе в Сведениях о движении денежных средств ООО "ГЦР", ООО "Элвис", ООО "Магистраль", ООО "Медиа сервис" (стр. 7, 11-12 Решения)

- аффилированность между участниками картеля (стр. 10 Решения);

- одновременная подача заявок на участие в конкурсе, согласно журналу регистрации заявок;

- подача заявок на участие в Конкурсе от ООО "Элвис", ООО "Магистраль" осуществлялась Дерябичевой Стеллой Викторовной -начальник отдела торгов ООО "Элвис";

- Господарик С.Е. (ген. директор ООО "Медиа Сервис") по состоянию на 14.11.2019 числится в штате сотрудников ООО "Магистраль" в должности юрисконсульта;

- согласно штатной расстановке главным бухгалтером ООО "Элвис", ООО "Магистраль" является Паршинцева Елена Алексеевна;

- во всех исследуемых лотах применялась одна схема поведения, а именно: торги по лоту N 1 выиграло ООО "ГЦР", которое минимально повысило цену договора, но предложило 95% социальной рекламы, что делает неконкурентноспособным предложение других участников; второй порядковый номер был присвоен ООО "Медиа Сервис",которое предложило наибольшую цену, но предложило всего 4% социальной рекламы; заявка ООО "Медиа Сервис" в рамках торгов стала причиной выставления другим участникам минимального рейтинга за ценовой критерий; при проведении торгов по лотам N 2, N 3 прослеживается аналогичная модель поведения участников, но победителями стали ООО "Элвис" (лот N2), и ООО "Магистраль" (лот N3) с аналогичным предлагаемым объемом социальной рекламы (95%).

Таким образом, УФАС посчитало, что действия ООО "Элвис", ООО "Магистраль", ООО "ГЦР", ООО "Медиа Сервис" направлены на поддержание ццен на торгах и полного устранения конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявители оспорили его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами, согласованных действий и не исследовано поведение иных участников рассматриваемых торгов. Фактически, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между заявителями исключительно через их поведение, антимонопольный орган не рассмотрел варианты возможного поведения других участников спорных торгов, влияния их поведения на результат. Вывод УФАС о систематичности установленной модели поведения и характерности определенных черт поведения заявителей не мотивирован.

Дополнительные пояснения к аналитическому отчету (том 3, л.д. 169-175), на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении как на приложение N 1 к отчету, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения имеют характерные признаки экспертного заключения и представляют собой результаты исследования, требующего специальных знаний в области "теории игр" - разделе прикладной математики, математических методов исследования операций.

Однако сведений о привлечении комиссией эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями и квалификацией, определении комиссией его кандидатуры и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, по правилам статьи 42.1 Закона о защите конкуренции Управлением не представлено.

Пояснения не подписаны, в них отсутствуют сведения о лице или лицах, их составивших, а также о дате их составления. В заголовке пояснений указан аналитический отчет с иной датой (03.03.2020 вместо 09.03.2020), в содержании аналитического отчета (стр. 2) какие-либо приложения не указаны, в тексте отчета пояснения не упоминаются.

По результатам конкурса по лоту N 1 превышение начальной минимальной цены составило 17% (начальная цена 15897,6 тыс. руб., предложение победителя - 18600,0 тыс. руб.), по лоту N 2 - 23% (начальная цена 13132,8 тыс. руб., предложение победителя - 16200,0 тыс. руб.), по лоту N 3 - 18,4% (начальная цена 15206,4 тыс. руб., предложение победителя - 18000,0 тыс. руб.), что в 2-2,5 раза выше указанного среднего (обычного) повышения начальной цены по аналогичным торгам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона в своих интересах.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства; свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды УФАС не установлен.

Доказательств, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена выгода от результатов проведенного аукциона, антимонопольным органом не представлено.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано заключение и реализация устного соглашения, приведшего к поддержанию цены при проведении закупок, а также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении заявителями антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение или ограничение конкуренции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона в своих интересах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку антимонопольным органом не собраны доказательства заключения заявителями антиконкурентного соглашения, решение УФАС от 05.08.2020 по делу N 047/01/11-09/2019 о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подлежит признанию незаконным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представление Обществом данных мониторинга о торгах на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (либо за право заключения соответствующего договора) по районам Ленинградской области и в городе Санкт - Петербурге за период 2015-2019 г.г. (на государственных землях субъекта РФ и муниципальных) не противоречит требованиям главы 7 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2.

Доводы апелляционной жалобы УФАС фактически повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-98564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова