Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-8997/18 по делу N А60-50403/2017

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от Богатырева А.Д.: Колобков В.О., паспорт, доверенность от 06.08.2021;

от конкурсного управляющего должника Суворвой Э.Р.: Фатихова Л.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Богатырева Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

о взыскании убытков

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

в рамках дела N А60-50403/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "НУМС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (далее - ООО "Уралэнергопромстрой", ООО "УЭПС", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.11.2017 заявление ООО "НУМС" признано обоснованным, в отношении ООО "Уралэнергопромстрой" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 ООО "Уралэнергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Альмеева Ильнура Ринатовича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 Альмеева И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Уралэнергопромстрой" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

16.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о признании сделки должника с Богатыревым Антоном Дмитриевичем недействительной.

Определением суда от 22.10.2020 заявление об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 произведена замена судьи Пенькина Д.Е. на судью Достовалова И.Ю.

22.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралэнергопромстрой" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором управляющим просил взыскать с Богатырева Антона Дмитриевича в пользу ООО "Уралэнергопромстрой" сумму убытков в размере 1 329 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника оставлено без движения до 29.04.2021.

В материалы дела 26.03.2021 поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.05.2021, для совместного рассмотрения объединены рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Уралэнергопромстрой" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. о признании сделки должника с Богатыревым Антоном Дмитриевичем недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" Суворовой Эльвиры Рифатовны о признании сделки должника с Богатыревым Антоном Дмитриевичем недействительной отказано. Взыскано с общества "Уралэнергопромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) Суворовой Эльвиры Рифатовны о взыскании убытков с Богатырева Антона Дмитриевича удовлетворено. Взыскано с Богатырева Антона Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергопромстрой" убытки в размере 1 329 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Богатырев Антон Дмитриевич (далее - Богатырев А.Д., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании не допустимых доказательств. Судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необоснованно переложено бремя доказывания отрицательных фактов на Богатырева А.Д., который в силу объективных обстоятельств ограничен в возможности в способах доказывания и защиты собственных прав и законных интересов. Отмечает, что из текста выписки о движении денежных средств, представленной конкурсным управляющим видно, что в назначении каждого из платежей указано "Выдача денежных средств под отчет. НДС не облагается". Полагает, что данное назначение платежа указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись Богатыреву А.Д. для осуществления хозяйственной деятельности должника, а именно приобретение товарно-материальных ценностей (инструмент, материалы, и т.д.), получение командировочных средств, получение денежных средств для текущего расчета с работниками, привлеченными по договорам подряда и т.д. Все авансовые отчеты по полученным Богатыревым А.Д. подотчетным денежным средствам своевременно были переданы в бухгалтерию должника и отражены в учете. Более того, все подотчетные операции с денежными средствами ООО "УЭПС", включая авансовые отчеты Богатырева А.Д. отражены в налоговой отчетности и приняты налоговым органом без замечаний и уточнений. Считает, что в ходе рассмотрения спора Богатыревым А.Д. неоднократно указывалось на то обстоятельство, что с момента введения процедуры наблюдения 13.11.2017 года, вся бухгалтерская отчетность (в т.ч. в электронном и бумажном виде), включая первичную документацию по авансовым отчетам работников ООО "УЭПС", информацию о движении денежных средств по расчетному счету, переданы арбитражному управляющему Альмееву И.Р., в т.ч. и в соответствии с определением Арбитражного суда от 26.03.2018 года по настоящему делу. Возражений (замечаний) о составе и содержании переданной информации и документов со стороны арбитражного управляющего не заявлялось. Обращает внимание суда о том, что из карточки дела N А60-50304/2017 не усматривается, что предыдущим конкурсным управляющим Альмеевым И.Р. были незаконно удержаны документы, подлежащие передаче действующему конкурсному управляющему Суворовой Э.Р., включая бухгалтерскую документацию и т.д. В течении длительного срока, более 3 (трех) лет с момента передачи всего объема вышеуказанной документации ни первоначальный конкурсный управляющие Альмеев И.Р., ни нынешний Суворова Э.Р. к Богатыреву А.Д. с требованиями о предоставлении недостающей документации в отношении должника не обращались, через суд указанные документы не истребовали, что подтверждает довод Богатырева А.Д. о его добросовестном поведении в части, надлежащего предоставления соответствующих авансовых отчетов по каждому из полученных, подотчетных платежей. После передачи всего объема документации общества арбитражному управляющему Богатырев А.Д. не имел доступа к указанной информации, включая авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам, возможность их предоставления в суд у него отсутствовала. Материалами дела не подтверждается наличия в действиях Богатырева А.Д. состава вышеуказанных обстоятельств (критериев), свидетельствующих о недобросовестности либо о неразумности.

Представитель Богатырева А.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18 августа 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 августа 2021 в 18 час. 27 мин.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего должника: Фатихова Л.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2021.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 августа 2021 года в 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 августа 2021 в 17 час. 28 мин.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего должника: Фатихова Л.Р., паспорт, доверенность от 16.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО "Уралэнергопромстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта N 1 приема-передачи документов от 07.02.2019; акта N 2 приема-передачи документов от 07.02.2019; заключение о наличие (отсутствии) основании для оспаривания сделок ООО "Уралэнергопромстрой"; скриншоты, доказывающие обращение конкурсного управляющего к Альмееву И.Р., для истребования актов приема-передачи документов; реестр действующих членов ААУ ЦФОП АПК; доверенность представитель конкурсного управляющего.

От Богатырева А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Богатырева А.Д. на 21.09.2021. Конкурсному управляющему предложено до судебного заседания представить доказательства передачи документов от Богатырева А.Д. В случае наличия авансовых отчетов или иных документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, произвести соответствующий анализ.

До судебного заседания от Богатырева А.Д. поступили письменные пояснения с приложением копий постановления о возбуждения исполнительного производства от 26.04.2018 N 15467/18/66033-ИП постановления о временном ограничении выезда должника от 04.07.2018, постановления об окончании исполнительного производства N 15467/18/66033-ИП от 04.07.2018.

От конкурсного управляющего Фатиховаой Л.Р. до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении копий документов письма Альмеева И.Р. о передаче авансовых отчетов, письма Богатырева А.Д. в адрес временного управляющего, реестра передачи документом от 10.09.2018, письма N 3 от 09.02.2019, письма N 1 от 07.02.2019, письма N 2 от 07.02.2019, письма от 31.08.2018.

От конкурсного кредитора ООО "НПО Инновационные газовые технологии" поступили письменные пояснения, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Участвующий в судебном заседании представитель Богатырева А.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Фатихова Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Богатырева А.Д. убытков.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по операциям на счете должника в Филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" (счет N 40702810204000001103) последним совершены выплаты денежных средств в пользу Богатырева Антона Дмитриевича под отчет на общую сумму - 1 329 400 (один миллион триста двадцать девять тысяч четыреста) руб.: 182 400 руб. от 10.01.2017 г.; 2 000 руб. от 18.01.2017 г.; 100 000 руб. 03.02.2017 г.; 60 000 руб. от 20.02.2017 г.; 63 500 руб. от 28.02.2017 г.; 50 000 руб. от 14.03.2017 г.; - 50 000 руб. от 31.03.2017 г.; 50 000 руб. от 10.04.2017 г.; 50 000 руб. от 13.04.2017 г.; 40 800 руб. от 31.03.2017 г.; 50 000 руб. от 28.04.2017 г.; 50 000 руб. от 12.05.2017 г.; 50 000 руб. от 30.05.2017 г.; 12 000 руб. от 02.06.2017 г.;

50 000 руб. от 13.06.2017 г.; 25 000 руб. от 16.06.2017 г.; 53 700 руб. от 19.06.2017 г.; 40 000 руб. от 28.06.2017 г.; 10 000 руб. от 29.06.2017 г.; 48 000 руб. от 03.07.2017 г.; 38 000 руб. от 12.07.2017 г.; 30 000 руб. от 01.08.2017 г.; 75 000 руб. от 16.08.2017 г.; 90 000 руб. от 05.10.2017 г.; 9 000 руб. от 05.10.2017 г.; 50 000 руб. от 10.10.2017 г.

Указанные платежи были совершены в период замещения Богатыревым Л.Д. должности директора ООО "Уралэнергопромстрой" и нахождения его в статусе единственного участника общества.

По мнению конкурсного управляющего Богатырев А. Д. причинил должнику убытки в размере 1 329 400 руб., наличие последних подтверждается соответствующей выпиской по расчетному счету должника, приложенной к заявлению об оспаривании сделки должника с Богатыревым А.Д. При этом, конкурсный управляющий должника неоднократно предлагал Богатыреву А.Д. представить документально подтвержденную информацию о расходовании средств по оспариваемым платежам или доказательства возврата денежных средств в кассу юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении Богатырева А.Д. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место как до так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкросвте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в Обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155) было создано 26.02.2015, доля в размере 1000 процентов номиналом 10 000 руб. в уставном капитале общества принадлежала Богатыреву А.Д.

Как следует из пункту 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а

также на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", однако таких документов

ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Возражая в суде первой инсианции относительно заявленных требований, Богатырев А.Д. указал на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись Богатыреву А.Д. для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, а именно приобретение товарно-материальных ценностей (инструмент, материалы и т.д.), получение командировочных средств, получение денежных средств для текущего расчета с работниками, привлеченными по договорам подряда, и что все авансовые отчеты по полученным Богатыревым А.Д. подотчетным денежным средствам своевременно были переданы в бухгалтерию должника и отражены в учете общества.

Как верно указывает суд первой инстанции, добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Таким образом, ответчик с целью подтверждения получения им взыскиваемых с него в качестве убытков денежных средств подотчет и их израсходования на нужды должника должен предоставить бухгалтерскую документацию, в том числе положение об учетной политике, выпиской по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Поскольку указанные документы ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие получения без достаточных оснований денежных средств должника, отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об отражении представленных в суд апелляционной инстанции авансовых отчетов при ведении бухгалтерского учета должника, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Богатыревым А.В. доводы о том, что все документы по деятельности должника были переданы, что подтверждается актами-приема передачи и постановлением об окончании исполнительного производства от 04.07.2018 и конкурсного управляющего отсутствовали замечания и претензии по переданным документам, что исключает ненадлежащее поведение Богатырева А.В. при руководстве обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. по запросу суда апелляционной инстанции были представлены письмо предыдущего конкурсного управляющего Альмеева И.Р., в котором указано, что авансовые отчеты ответчиком не передавались; из писем Богатырева А.Д. от 31.08.2018, от 10.09.2018, актов приема-передачи N 1 от 07.02.2019, N 2 от 07.02.2019 не усматривается, что авансовые отчеты были переданы ответчиком временному и конкурсному управляющему Альмееву И.Р.

При том, окончания исполнительного производства не свидетельствуют о том, что авансовые отчеты были переданы или составлялись ответчиком при осуществлении деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника.

В отношении доводов апеллянта о непредъявлении к ответчику требований по переданным документам суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков (29.03.2021) в течение трех лет с даты введения конкурсного производства в отношении должника (27.07.2018).

Так же ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, не освобождает руководителя должника от ответственности по контролю за указанной деятельностью в установленном законом порядке и принятия соответствующих мер по их надлежащему оформлению и учету должником.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта получения Богатыревым А.Д. денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 329 400 руб. 00 коп. в отсутствие надлежащих доказательств по расходованию средств в указанном размере на нужды и в интересах должника, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств Богатыревым А.Д. не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника Богатыревым А.Д. убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Богатырева А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Богатыревым А.Д. убытков в размере 1 329 400 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям Богатырева А.Д.

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-50403/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров