Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-10327/21 по делу N А76-40443/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-40443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-40443/2020.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 50 559 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-48).

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая, размер ущерба по данному страховому случаю, выплата страхового возмещения в размере 162 219 руб. 89 коп. АО "ФГК" подтверждены документально, в то время как ответчик, возражая на требования истца, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между привидением в непригодность литых деталей (двух боковых рам и нерессорной балки тележки) и действиями ответчика, а также указывал на необоснованность замены колесной пары и ремонт колесной пары в расчетно-дефектной ведомости, при этом не предоставляя в суд каких-либо документальных доказательств.

От ООО ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и АО ВТБ "Лизинг" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 85/10/148/971 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 5-14).

16.10.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона N 530092409, в результате чего АО "ФГК" причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон N 530092409 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта страхового акта N 0015980188-001 истец в соответствии с условиями договора страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 162 219 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 901 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях необщего пользования ПАО "ММК", примыкающим к станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги, в результате нарушения ПТЭ (инструкция по движению и маневровой работы), что подтверждается протоколом разбора у начальника ж/д станции Магнитогорск-Грузовой от 03.11.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 15980188 от 26.03.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Письмом исх. N юр-52249 от 22.04.2019 ответчик указал на то, что документально подтвержденная сумма предъявленных требований составляет 111 660 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 78).

ПАО "ММК" возместило ПАО СК "Россгосстрах" причиненные убытки в сумме 111 660 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9787 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 79).

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 50 559 руб. отсутствует.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" оплачено за ремонт вагона в размере 162 219 руб. 89 коп. При этом возмещение полностью покрывает произведенный ремонт АО "ФГК" за вагон.

Однако как, верно отмечено ответчиком в суде первой инстанции, две колесные пары отремонтированы на общую сумму 20 606 руб. в результате устранения технической неисправности - "тонкого гребня". Техническая неисправность "тонкий гребень" является эксплуатационной неисправностью и возникает в процессе естественного износа колесных пар. Данное повреждение не состоит в причинно-следственной связи между действиями ПАО "ММК" и их возникновением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, АО "ФГК" обязано нести расходы по содержанию своего имущества, вагона N 53092409, в том числе проводить текущий ремонт вагона.

Таким образом, замена колесной пары (код 5587 в расчетно-дефектной ведомости на сумму 14 308 руб.) и ремонт колесной пары (код 5585 в расчетно-дефектной ведомости на сумму 6 298 руб.) являются расходами АО "ФГК" и предъявлены ПАО "ММК" не обосновано, а, следовательно, должны были быть исключены из расчета требований ПАО СК "Росгосстрах".

Повреждения вагона N 53092409, произошедшие по вине ПАО "ММК", установлены актом о повреждении вагона N 402, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта должна быть подтверждена расчетно-дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 129).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53092409 от 06.11.2017, акта о выполненных работах (оказанных услугах) N 000778 от 06.11.2017, счета-фактуры N 1892040000005353/1100002079 от 06.11.2017 общая стоимость ремонта вагона N 5309409 составила 145 525 руб. 27 коп. без НДС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вагона, который был произведен по вине ПАО "ММК", без учета стоимости замены колесной пары, составила 124 919 руб. 27 коп. без учета сдачи забракованных деталей в металлолом.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 2411 от 06.11.2017 надрессорная балка 6-10 0012-006254-11 ЗАТ, боковые рамы 6-10 0012-056271-11 ЗАТ и 6-10 0012-056076-11 ЗАТ и надрессорная балка были сданы в металлолом на общую сумму 13 258 руб. 38 коп.

Детали были сданы в металлолом во время проведения текущего отцепочного ремонта вагона и на момент оплаты страхового возмещения данные о стоимости металлолома были известны ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, стоимость деталей, сданных в металлолом, также должна была быть исключена истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного по вине ПАО "ММК", с учетом стоимости деталей, сданных в металлолом, составляет 111 660 руб. 89 коп.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в претензионном порядке платежным поручением N 9787 от 06.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшими убытками в сумме 50 559 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-40443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева