Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55538/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-78437/2018, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. дов от 24.08.21,

к/у ООО "СП Минскметрострой" - Дворянникова О.Н. опр АСгМ от 10.12.2020,

от ООО "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В. дов от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением суда от 23.04.2018 г. заявление АО "Мосметрострой" было оставлено без движения на срок до 28.05.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14 мая 2018 г. принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г.Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании рассмотрено требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, представил дополнительные документы, ходатайствовал о приостановлении производства по требованию до устранения недостатков, пояснил, что размер убытков рассчитан на основании технической документации и прогнозе цен.

Учредитель должника возражал, также возражал против приостановления производства, так как со стороны кредитора имеется попытка затягивания процесса для дополнительного сбора доказательств.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что нет закупочного процесса, также не определен подрядчик, таким образом, отсутствуют основания для приостановления, так как невозможно определить момент или событие из-за которого требуется приостановление, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной документацией.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Стандартконсалтинг" возражал против приостановления, считает, действия заявителя направлены на затягивание процесса, требование заявлено в мае 2020 г.

Учредитель должника поддержал доводы представителя ООО "Стандартконсалтинг".

Суд отклонил доводы ходатайства о приостановлении производства по требованию, а также об отложении судебного заседания, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки позиции и предоставления доказательств по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 722, 723 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосинжпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление АО "Мосинжпроект" о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 232 837 388,17 руб.

В обоснование своей позиции АО "Мосинжпроект" указывает, что будущие расходы АО "Мосинжпроект" по устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного периода, в отношении выполненных Должником работ подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Локальные сметы являются первичными сметными документами и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или общеплощадочным работам на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации (РД), рабочих чертежей.

Таким образом, расчет локальной сметы не может являться произвольным и необоснованным. Соответствующие требования были выполнены АО "Мосинжпроект" применительно к Локальной смете N 13-4010-Л-Р-ВДП/КС/29272020-СМ "Восстановление водонепроницаемости конструкций камеры съездов", которая была составлена на основании ТСН-2001 с учетом Дополнения N 57 и периода сборника коэффициентов (индексов) пересчета ТСН МГЭ строительство N 166 июль 2020 г. Также учитывались ТСН-2001.3-29. О.П. п.4.1., ТСН-2001.3-8. п.1.25, ТСН-2001.3-29 О.П. п.10.1, ТСН-2001.6. О.П. п. 23.6.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Минскметростройэкспорт", конкурсный управляющий ООО "СП Минскметрострой" возражали против ее удовлетворения.

При этом апеллянт в очередной раз, теперь уже в апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость рассмотрения вопроса о принятии иной апелляционной жалобы лица, не являющегося участником спора и дела о банкротстве, заведомо направленной в день судебного заседания в целях его срыва.

Фактически же затягивание рассмотрения заявленного самим же заявителем спора преследует цель сбора новых доказательств (вопреки положениям ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ), в связи с чем судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Злоупотребление процессуальными правами должно нести лицо, допускающее такие действия, но не иные лица, участвующие в споре.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению АО "Мосинжпроект", между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 N 607-0813-ЗП-1/Н (Договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) (Объект).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.3 Договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке Заказчиком-Генподрядчиком сроки.

Работы Подрядчиком были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем были составлены соответствующие акты.

Подрядчику был представлен разумный срок на устранение дефектов, о чем были направлены соответствующие требования, которые Подрядчиком были проигнорированы.

Комиссия в составе представителей АО "Мосинжпроект", Подрядчика и Дирекции строящегося метрополитена освидетельствовала дефекты, недостатки и замечания на Объекте, о чем была составлена дефектная ведомость наличия водопроявлений в ж/б обделке и т. д.

Замечания в срок ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" не устранило.

Стоимость устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ составляет 194 031 156,81 рублей.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 Договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность в размере 232 837 388,17 рублей, включая 20% НДС.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору от 16.09.2013 N 607-0813-ЗП-1/Н (Договор), а именно в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, о чем были составлены соответствующие акты.

На основании дефектной ведомости была составлена Локальная смета N 13-4010-Л-Р-ВДП/КС/29272020-СМ "Восстановление водонепроницаемости конструкций камеры съездов" (Локальная смета), определившая стоимость устранения работ в размере 194 031 156,81 рублей (без НДС). С учетом 20% ставки НДС, действующей в настоящее время, стоимость устранения составит не менее 232 837 388,17 рублей.

Таким образом, расходы, которые АО "Мосинжпроект" должно будет произвести для восстановления нарушенного права - права на получение качественно выполненных работ, - составят не менее 232 837 388,17 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения требования договор на устранение недостатков и дефектов так и не был заключен, в связи с чем, работы по устранению недостатков не производились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 232 837 388,17 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности размер расходов (232 837 388,17 рублей), которые заявитель, являющийся генподрядчиком, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а фактические расходы в настоящий момент им не понесены, устранение заявленных дефектов не производилось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-78437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев