Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55399/21 по делу N А40-235057/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-235057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-235057/20 по иску ИП Горячева Ярослава Леонидовича к ООО "ПРОДМАСТЕР" (ОГРН: 1177746714496, ИНН: 7728375671) третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, УФНС ПО Г. МОСКВЕ о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев Я.Л., лично, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДМАСТЕР" (ответчик) о взыскании 2 666 629,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 2 666 629,87 руб.

В отсутствие встречного предоставления обязательств на спорную сумму истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 666 629,87 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2021 произведена замена истца ООО "РУСКОМПЛЕКТ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, а именно: универсальные передаточные документы N 756 от 30.08.2018, N 821 от 27.09.2018, N 833 от 04.10.2018, N 1032 от 11.12.2018, N 1043 от 14.12.2018, N 1054 от 18.12.2018, N 1071 от 24.12.2018, N 313 от 01.07.2019, поскольку результаты назначенной судебной экспертизы выявили, что данные УПД подписаны не самой Зубец Е.В., а другим лицом с подражанием каким-либо ее подлинным подписям.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по данным Росфинмониторинга среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

При этом, суд учел, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности поставки.

С целью проверки факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком, судом был направлен запрос в ИФНС N 5 по г. Москве, согласно которому, взаиморасчеты за спорный период (с 30.08.2018 по 31.12.2020) отсутствуют.

При этом суд учел, что по данным ЕГРЮЛ ООО "ПРОДМАСТЕР" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве с 18.07.2017, 30.11.2020 в отношении ООО "ПРОДМАСТЕР" внесена запись о недостоверности сведений в отношении места нахождения данной организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Также суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-235057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина