Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31653/21 по делу N А40-235057/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-235057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горячев Я.Л., лично, паспорт,

от ответчика: Андреева О.В. по дов. от 25.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДМАСТЕР"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Горячева Ярослава Леонидовича

к ООО "ПРОДМАСТЕР"

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, УФНС ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДМАСТЕР" (ответчик) о взыскании 2 666 629,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОДМАСТЕР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ПРОДМАСТЕР" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассатор принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 2 666 629,87 руб.

В отсутствие встречного предоставления обязательств на спорную сумму истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 666 629,87 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.06.2021 произведена замена истца ООО "РУСКОМПЛЕКТ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, а именно: универсальные передаточные документы N 756 от 30.08.2018, N 821 от 27.09.2018, N 833 от 04.10.2018, N 1032 от 11.12.2018, N 1043 от 14.12.2018, N 1054 от 18.12.2018, N 1071 от 24.12.2018, N 313 от 01.07.2019, поскольку результаты назначенной судебной экспертизы выявили, что данные УПД подписаны не самой Зубец Е.В., а другим лицом с подражанием каким-либо ее подлинным подписям.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, судами верно отмечено, что по данным Росфинмониторинга среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

При этом суды учли, что в материалы дела, не представлены доказательства реальности поставки.

С целью проверки факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком, судом был направлен запрос в ИФНС N 5 по г. Москве, согласно которому, взаиморасчеты за спорный период (с 30.08.2018 по 31.12.2020) отсутствуют.

При этом судами учтено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "ПРОДМАСТЕР" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве с 18.07.2017, 30.11.2020 в отношении ООО "ПРОДМАСТЕР" внесена запись о недостоверности сведений в отношении места нахождения данной организации.

Как верно указали суды, ответчиком не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Также суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а также его хранения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-235057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев