Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-48673/21 по делу N А40-193588/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-193588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-193588/20, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплосервис" (ОГРН: 5077746825008, 119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 4, эт подвал ком I ком 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Папас Ком" (ОГРН: 1167746168765, 115304, г Москва, улица Каспийская, дом 22к1стр5, э, п, ком, оф 3,7,18,12Б) о взыскании 4 636 104 рублей 39 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ричардс А.Г. по доверенности от 08.10.2020, диплом N 101632 0017127 ОТ 26.06.2018;

от ответчика: Гладкова А.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом N 107724 0739250 от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплосервис" (далее - ООО "Эксплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Папас Ком" (далее - ООО "Папас Ком", ответчик) о взыскании 4 636 104 рублей 39 копеек задолженности по постоянной части за период с 05.04.2019 по 09.03.2021, 1 811 616 рублей 79 копеек пени за период с 05.04.2019 по 09.03.2021, 343 294 рубля 25 копеек задолженности по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021, 642 191 рубль 93 копейки пени по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021, а также 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Папас Ком" в пользу ООО "Эксплосервис" взыскано 3 491 088 рублей 55 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 212 423 рубля 73 копейки пени по постоянной арендной плате, 91 000 рублей пени по переменной арендной плате, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие разъяснений суда по факту предоставления отсрочку внесения арендной платы, не согласен со снижением неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2016 между ИП Волковой Н.В., ИП Дуденко Л.В., ИП Ефименко В.А., ИП Казинской Л.А, ИП Петуховой Е.С., ИП Руденко А.В., ИП Эльке В.Р. и ООО "Папас Ком" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДДА-П-01 (далее - договор).

В соответствии с договором от 01.06.2007 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 9 от 04.03.2011 и дополнительным соглашением N 10 от 02.10.2014, ИП Волкова Н.В., ИП Дуденко Л.В., ИП Ефименко В.А., ИП Казинская Л.А, ИП Петухова Е.С., ИП Руденко А.В., ИП Эльке В.Р. (принципал) передали ООО "Эксплосервис" (агент) совершать от своего имени, за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору арендной платы, содержанию и эксплуатации здания общей площадью 2670,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, п. 4, являющегося объектом права собственности принципала (общая долевая собственность) (пункт 1.1. договора от 01.06.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 10 от 02.10.2014).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передал в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат 25-34, 36, 37 (частично), 38 (частично) (далее также совместно - "Помещение"), общей площадью в 188,5 кв.м., расположенные по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 4.

Согласно пункту 4.1. договора аренды срок действия договора аренды составляет с 14.06.2016 по 31.01.2027.

Как подтверждается актом приема-передачи, ответчик ООО "Папас Ком" принял в аренду нежилое помещение, обозначенное в пункте 1.1. договора аренды, общей передаваемой в аренду площадью помещения - 188,5 кв.м., расположенное в подвальном этаже Торговой галереи "Акрополь", по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 4. Данный акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, постоянная часть арендной платы за 1 кв.м. в год за первые 12 месяцев аренды помещения составляет 31 830 рублей 30 копеек. Каждые 12 месяцев с даты начала аренды помещения по договору аренды составляют учетный период. Для каждого последующего учетного периода арендная плата увеличивается на 8% от суммы за прошлый учетный период.

Согласно пункту 3.2.4. оплата по договору аренды производится в российских рублях в срок до 5-го числа каждого календарного месяца включительно.

Согласно пункту 3.2.5. договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивается до 5-го числа включительно каждого месяца, при этом выставление счета от арендодателя на оплату постоянной части аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя платежи за: электроэнергию; отопление/теплоснабжение; водоснабжение и канализирование; телефонные переговоры и иные телекоммуникационные услуги; вывезенный объем ТБО.

Согласно пункту 3.3.3. договора аренды арендатор оплачивает счета арендодателя на переменную часть арендной платы в соответствии с пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2. договора аренды в течение 5-ти дней с даты выставления счета компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодатели или управляющей компании.

В соответствии с расчетом истец требует взыскать задолженность по постоянной части за период с 05.04.2019 по 09.03.2021 - 4 636 104 рубля 39 копеек, по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 - 343 294 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, согласился с расчетом истца, согласно которому за период с июня 2020 года по март 2020 года общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы составит 3 491 088 рублей 55 копеек.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае деятельность ответчика отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции признал, что ответчик является организацией, в отношении которого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом правовых актов Правительства РФ неустойка составляет за период, указанный истцом составляет 1 486 966 рублей 13 копеек.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки в семь раз до 212 423 рублей 73 копеек.

Согласно расчету истца задолженность по переменной части за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 составляет 343 294 рубля 25 копеек.

Однако суд первой инстанции установил, что задолженность по переменной части отсутствует, истцом неправомерно не учтен ряд платежей (N 606 от 23.04.21, N 607 от 23.04.21, N 608 от 23.04.21, N 611 от 23.04.21, N 612 от 23.04.2), которые произведены ответчиком за период с 23.04.2021 по 29.04.2021 с конкретным указанием платежа (месяц, год, вывоз ТБО).

Согласно расчету истца, общая сумма пени по задержке в оплате переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 21.03.2021 составила 642 191 рубль 93 копейки.

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки в семь раз до 91 000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на то, что из решения суда первой инстанции истцом не усматривается в каком порядке и размере будет производиться выплата арендной платы с учетом отсрочки ее внесения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия отсрочки по внесению арендной платы изложены в абзаце а) пунктом 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", оснований для разъяснения порядка ее внесения не усматривается.

В отношении снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по внесению постоянной части арендной платы до 212 423 рубля 73 копейки, взыскиваемой неустойки по внесению переменной арендной плате до 91 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что длительное рассмотрение дело было связано и с не представлением истцом своевременно расчетов и доказательств в их обоснование расчета, не направления процессуальных документов в адрес процессуального оппонента, а по переменой части расчет так и не был представлен, истец не реализовал предоставленного ему права, не проявил должной инициативы для произведения надлежащего расчета, его нормативного и фактического обоснования, возложив это на суд и ответчика.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя,

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-193588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.