Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-9770/21 по делу N А81-4657/2021

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А81-4657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу А81-4657/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421, адрес: 644024, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, дом.10) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 02.04.2021 N 29,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 02.04.2021 N 19.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих за собой недействительность и незаконность предписания. В частности, пунктом 8 частью 2 статьи 20 Федеральный закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ) установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки), вместе с тем, к участию в проведении проверки был привлечен филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" и специалисты данного учреждения Бабкин Анатолий Владимирович (далее - Бабкин А.В.), Рябчиков Андрей Аркадьевич (далее - Рябчиков А.А.), при этом между обществом и данным филиалом заключены договор на выполнение лабораторных исследований (испытаний и измерений) N 178-0018/49549 от 18.01.2021, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения по г. Надым N 164-0382-49442 от 01.01.2021, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения по Надымскому району от 01.01.2021 N 165-0384/49586.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку нарушения, выявленные административным органом, могут быть устранены обществом лишь по завершению мероприятий, предусмотренных принятым Планом мероприятий (в 2023 году).

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены возражения общества по поводу наличия в пробах холодной (питьевой) воды общих колиформных бактерий - так, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012), административным органом пробы для определений микробиологических показателей были упакованы в общий контейнер для транспортировки проб вместе с пробами для определения химических показателей, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, который применялся административным органом при взятии проб и образцов. Апеллянт полагает, что результат, установленный при проведении лабораторных испытаний, вызывает сомнение в правильности определенного показателя колиформных бактерий 2,7 КОЕ/100 куб.см.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 15.03.2021 N 266 в период с 17.03.2021 по 02.04.2021 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора была проведена проверка в отношении АО "Ямалкоммунэнерго".

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 02.04.2021 N 266 и выдано предписание N 29 от 02.04.2021 года, в соответствии с которым предписано в срок до 28.04.2021 года обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой и горячей водой, соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, ОКБ, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основным нормативно-правовым актом в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон N 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами.

В силу статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

С 01.03.2021 введены в действие СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В соответствии с пунктом 76 СанПиН 2.1.3684-21 при несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, за исключением показателей качества питьевой воды и горячей воды, характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющим водоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие:

выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой;

отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 149-150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

С 01.03.2021 действуют Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Раздел III. СанПиН 1.2.3685-21 устанавливает нормативы качества и безопасности воды, в том числе в таблице 3.1 определены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в таблице 3.13 определены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков ((не более 0,1 мг/л - марганец и не более 0,3 мг/л - железо; строки таблиц 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне эксплуатационной ответственности АО "Ямалкоммунэнерго" проведен отбор проб воды горячей и воды питьевой (холодной) на санитарно-химические исследования.

Результаты исследований изложены в протоколах лабораторных испытаний от 29.03.2021 N N 2940, 2941, согласно которым по исследованным показателям отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

1. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома N 10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,1030,015 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), по содержанию железа (фактическое содержание 0,370,09 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л) и присутствию общих колиформных бактерий (фактическое содержание 2,7 КОЕ/100 см3 при нормативном значении - "отсутствие"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 2940 от 29.03.2021 и является нарушением пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, а также таблицы 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21;

2. проба горячей воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/1, в районе дома N 10 по ул. Заводская, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,1110,017 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), по содержанию железа (фактическое содержание 0,390,1 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 2941 от 29.03.2021 и является нарушением пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, а также строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" в нарушение установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, а также таблиц 3.1 и 3.13 Раздела III. "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Податель апелляционной жалобы отмечает свое несогласие с результатами данных исследований по причине нарушения ГОСТ 31861-2012, поскольку, по его мнению, административным органом пробы для определений микробиологических показателей были упакованы в общий контейнер для транспортировки проб вместе с пробами для определения химических показателей.

Рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 данного ГОСТ с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах.

При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 общий срок хранения пробы составляет 1-5 суток и только для хранения металлов возможно хранить пробу до 1 месяца.

Основные рекомендуемые методы хранения и консервации проб для определений микробиологических показателей определены в таблице N 5 ГОСТ 31861-2012.

По показателю общие колиформы установлено:

- материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб - стерильная емкость;

- метод хранения и консервации - охлаждение до 2° С - 10° С;

- максимальный рекомендуемый срок хранения - 6 часов, при этом если пробу нельзя охладить при транспортировании, то анализ выполняют не позднее чем через два часа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии подтверждения того, что пробы были охлаждены до требуемой температуры, результат, полученный при проведении лабораторных испытаний, вызывает сомнение в правильности определенного показателя колиформных бактерий 2,7 КОЕ/100 куб.см.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения Управлением способа отбора проб и хранения материалов обществом не представлено.

Само по себе абстрактное указание на возможные нарушения процесса отбора проб и хранения отобранных материалов, не подтверждённые надлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерности проведения указанной процедуры.

Вместе с тем, оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Возложенные на заявителя оспариваемым предписанием обязанности соответствуют целям и задачам санитарно-эпидемиологического законодательства, направленным на защиту здоровья жителей г. Надым.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму исх. N 298 от 06.03.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе 26.01.2017 согласован и подписан план мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствие установленным требованиям (далее - План мероприятий), который отвечает требованиям статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проведение указанных мероприятий запланировано на период с 2017 по 2023 годы. В 2023 году заявитель планирует завершить весь комплекс технических мероприятий, осуществление которых позволит улучшить качество питьевой воды и обеспечить надежную работу объектов системы водоснабжения на территории г. Надым, муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. По завершении выполнения мероприятий качество питьевой воды будет приведено в соответствие с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом, как отмечает общество, ежегодно административный орган согласовывает отступления от гигиенических нормативов и увеличения содержания в питьевой воде централизованной системы холодного водоснабжения г. Надым железа (Fe) и марганца (Мn).

Судом первой инстанции обосновано указано на факт того, что, поскольку согласно всем перечисленным выше пробам воды, питьевая вода не соответствовала нормативам, установленным СанПин, у заинтересованного лица имелось законное право выдачи заявителю предписания с требованием обеспечить население муниципального образования питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно отмечено, что из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что проверка проведена управлением с грубым нарушением части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в привлечении к участию в проверке экспертной организации - филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе", состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными, следует из части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований названного закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок N 224).

Пункт 2 Порядка N 224 определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 ПорядкаN 224).

Частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки между обществом и филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" были заключены:

договор на выполнение лабораторных исследований (испытаний и измерений) от 18.01.2021N 178-0018/49549 от 18.01.2021,

договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения по г. Надым N 164-0382-49442 от 01.01.2021,

договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения по Надымскому району от 01.01.2021 N 165-0384/49586.

Вместе с тем, согласно пункту 4 распоряжения от 15.03.2021 N 266 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго", для участия в этой проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Бабкин А.В. - помощник врача-эпидимиолога, Рябчиков А.А. - химик-эксперт.

В акте проверки N 266 от 02.04.2021 указано лицо, привлекавшееся к проведению проверки - помощник врача эпидемиолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Бабкин А.В., аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510782 от 05.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к проведению проверки привлекались конкретные аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффинированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Следовательно, привлечение к участию в проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований, не свидетельствует о незаконности выданного в адрес общества предписания, не опровергает факт наличия в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу вышеизложенного, факт выявленных в ходе проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, а также таблиц 3.1 и 3.13 Раздела III. "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания N 29 от 02.04.2021, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу А81-4657/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер