Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-58085/21 по делу N А40-92816/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-92816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-92816/21

по иску ООО "АРКА" (ОГРН: 1157746709966, ИНН: 7723402836) в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

к ООО "МЕДЕЯ" (ОГРН: 5177746332891, ИНН: 7714420300)

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 803 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Дубовская А.С. по доверенности от 04 декабря 2020; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АРКА" Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕДЕЯ" неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 803,21 руб.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-284667/19-177-375 ООО "АРКА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Постригайло Иван Сергеевич.

В обоснование заявленных требования истец указал, что согласно выписке по расчетному счету 03.05.2018 г. ООО "АРКА" произвело авансовый платеж на расчетный счет ООО "МЕДЕЯ" в размере 1 600 000 руб., что подтверждается операцией N 353.

Истец ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный товар в адрес истца не поставил, штукатурные работы не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий 07.04.2020 г. направил ответчику претензию, в которой возвратить денежные средства, либо предоставить представить документы, подтверждающие исполнение условий договора.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходил из того, что в данном случае из представленной истцом выписки усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Суд руководствовался тем, что само по себе отсутствие у внешнего или конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, суд расценил критически, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В связи с этим, суд констатировал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку имеется и противоположный подход к рассмотрению аналогичных споров.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-92816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина