Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51866/21 по делу N А40-120963/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-120963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Олега Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-120963/21, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительное Управление-555" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительное Управление-555" (ОГРН 1137746479947)

к Букрееву Олегу Александровичу (ОГРНИП 320774600071781),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494)

о признании незаконным использование Букреевым Олегом Александровичем товарного знака N 783812, принадлежащего ООО ГК "СУ-555", ОГРН 1137746479947 и фирменного наименования ООО ГК "СУ-555" в доменном имени: "su555.ru"; о признании администрирование Букреевым Олегом Александровичем доменного имени: "su555.ru" нарушением исключительных прав ООО ГК "СУ-555", ОГРН 1137746479947 на товарный знак N 783812 и фирменное наименование ООО ГК "СУ-555", ОГРН 1137746479947; о запрете Букрееву Олегу Александровичу использование товарного знака N 783812 и фирменного наименования ООО ГК "СУ-555", ОГРН 1137746479947 в доменном имени "su555.ru"; о передаче ООО ГК "СУ-555", ОГРН 1137746479947 безвозмездно права администрирования доменного имени "su555.ru" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов С.М. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Коробков Ф.В. по доверенности от 14.07.2021,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительное Управление-555" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Букрееву Олегу Александровичу (далее - ответчик) о признании незаконным использование Букреевым Олегом Александровичем товарного знака N 783812, принадлежащего ООО ГК "СУ-555", и фирменного наименования ООО ГК "СУ-555" в доменном имени "su555.ru"; о признании администрирование Букреевым Олегом Александровичем доменного имени "su555.ru" нарушением исключительных прав ООО ГК "СУ-555" на товарный знак N 783812 и фирменное наименование ООО ГК "СУ-555"; о запрете Букрееву Олегу Александровичу использование товарного знака N 783812 и фирменного наименования ООО ГК "СУ-555" в доменном имени "su555.ru"; о передаче ООО ГК "СУ-555" безвозмездно права администрирования доменного имени "su555.ru" в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494) совершать действия, направленные на доменное имя "su555.ru", включая: смену регистратора, аннулирование доменного имени, передачу прав администрирования доменного имени другому лицу, а также иные регистрационные действия помимо передачи права администрирования доменного имени "su555.ru" к ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947).

Заявленное ходатайство истец обосновывают тем, что предметом спора по исковому заявлению является нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, товарный знак N 783812 при использовании и администрировании доменного имени "su555.ru" в сети Интернет, при этом, ответчик и другие лица могут в осуществить действия по передаче прав администрирования указанного доменного имени любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования указанного доменного имени, и соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истец указал, что принятие обеспечительных мер не препятствует ведению законной хозяйственной деятельности ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 указанное заявление удовлетворено, судом запрещено регистратору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494) совершать действия в отношении доменного имени "su555.ru", включая: смену регистратора, аннулирование доменного имени, передачу прав администрирования доменного имени другому лицу, а также иные регистрационные действия помимо передачи права администрирования доменного имени "su555.ru" к ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных истцом доводов и представленных документов, признал заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем, по итогам рассмотрения ходатайства определил: запретить регистратору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494) совершать действия в отношении доменного имени "su555.ru", включая: смену регистратора, аннулирование доменного имени, передачу прав администрирования доменного имени другому лицу, а также иные регистрационные действия помимо передачи права администрирования доменного имени "su555.ru" к ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947).

Установив наличие оснований для применения указанной обеспечительной меры, суд пришел к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, так, в случае с доменом "su555.ru" смена администратора домена автоматически лишит настоящее дело надлежащего ответчика.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассматриваются судом в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), в связи с чем, предполагают исследование доказательств, представленных только заявителем.

Наличие иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом, их принявшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-120963/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова