Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5673/21 по делу N А59-333/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А59-333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5673/2021

на решение от 12.07.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-333/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект" (ОГРН 1050204464958, ИНН 0277069919) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене решения от 19.01.2021 по делу N 065/06/104-12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица: Комлева Елена Геннадьевна, областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект": Колбин В.А. (участие онлайн), по доверенности от 12.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 118514); Рахматуллин И.Ф. (участие онлайн), по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 237).

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области, Комлевой Елены Геннадьевны, казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными и отмене решения от 19.01.2021 по делу N 065/06/104-12/2021.

Определением суда от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Комлеву Елену Геннадьевну, на стороне управления ОКУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - учреждение, третье лицо, заказчик).

Решением суда от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на Управление расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы оспаривает указание заявителя о добросовестном отношении к исполнению условий контракта со ссылкой на то, что одной из причин несвоевременного исполнения условий контракта явилось то, что состав комиссии, члены которого должны согласовывать акты о снятии с учета объекта был утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области от 03.09.2020 N 548-р. Данный довод Учреждение считает несостоятельным, так как состав комиссии из 10 членов был утвержден Распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 N 86-P, в то время как Распоряжением N 548-р только вносились изменения в состав комиссии, которым произведена замена двух членов комиссии. Внесение изменений в состав комиссии, не приостанавливало ее работу, доказательств, подтверждающих, что комиссией было отказано в рассмотрении документов, в связи с вносимыми в ее состав изменениями заявителем не предоставлено. Кроме того, акт о снятии с учета защитных сооружений подписан пятью членами комиссии из десяти, т.е. внесение изменений в состав комиссии не являлось препятствием к своевременному направлению документов на ее рассмотрение. Кроме того, документы направлялись членам комиссии не сразу после внесения изменений в состав комиссии (заменены были 2 члена: комиссии), а только 22.09.2020 года. Довод о том, что в связи с большим объемом документации, поступившей в МЧС России в течение 2020 года, комиссия МЧС России работала по особому режиму в связи с введенными с целью недопущения распространением новой коронавирусной инфекции, сроки рассмотрения документов в МЧС России были увеличены, не является доказательством добросовестности общества, так как документы направлены на согласование в МЧС России за 4 дня до окончания срока работ по контракту. Заявление общества о том, что работа комиссии была приостановлена с марта 2020 года также ничем не подтверждена.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что общество проводит аналогичные работы в течение продолжительного времени, знает порядок и сроки рассмотрения документов в МЧС России, должно было своевременно провести работы по их подготовке и направлению на согласование и сделать это как минимум в третьем квартале.

Направление документов в МЧС России за 4 дня до окончания срока выполнения работ, говорит о недобросовестном отношении взятых на себя обязательств.

В заключении об экономической нецелесообразности восстановления здания-убежища-защитного сооружения N 10-65 и N 6-65 в локально-сметных расчетах отсутствуют подписи лиц которые их составили и проверили, кроме того, заключение по сооружению N 6-65 не утверждено руководителем общества. В технических заключениях о состоянии указанных защитных сооружений отсутствуют даты утверждения и печати. К заключению приложены свидетельства о поверке измерительных приборов, срок действия которых истек.

Вывод суда о том, что сам факт согласования документов, подготовленных обществом, уполномоченными должностными лицами, в том числе председателем Правительства Сахалинской области, свидетельствует о необоснованности заявленных учреждением доводов о допущенных обществом нарушениях при подготовке данных документов также, по мнению Учреждения, является неверным.

Так из сопроводительных писем N 356, 357 от 22.09.2020 следует, что для согласования, направлялись только акты без технических заключений и заключений об экономической целесообразности, т.е. оценить в полном объеме пакет документов не предоставлялось возможным.

Обществом в УФАС по Сахалинской области не было предоставлено доказательств того, что инженерное обследование проводилось только в июне 2021 года. Судом отклонено ходатайство третьего лица о вызове для допроса в качестве свидетеля Гизатулина А.Д. в целях подтверждения его квалификации и выяснения вопросов о проведении инженерного обследования. По мнению Учреждения, без выяснения указанных обстоятельств, срочный трудовой договор с указанным лицом не является доказательством проведения обществом инженерного обследования объектов защитных сооружений.

Судом было ошибочно оценено как подтверждение исчерпывающих действий подрядчика для исполнения контракта, так как 26.03.2021 акты о снятии с учета защитных сооружений были согласованны Комиссией МЧС России.

Управление, Комлева Елена Геннадьевна, Учреждение извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Комлевой Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители общества в судебном он-лайн заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ГКУ "Центр государственных закупок" размещено извещение N 0361200015020002030 о проведении электронного аукциона по объекту закупки "Выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России", дата и время окончания подачи заявок 29.04.2020 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме - 06.05.2020, начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей.

19.05.2020 между ОКУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области", как заказчиком, и ООО инженерный центр "Спецпроект", как подрядчиком, заключен контракт N 0361200015020002030_105630 на выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта в соответствии с ним общество приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России, состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 2.1 технического приложения целью выполнения работ является снятие с учёта защитных сооружений гражданской обороны - исключение из Реестра учёта ЗСГО МЧС России.

При этом Подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии Приказом МЧС РФ от 15,12.2002 г. N 583 (ред. 26.06.2018) "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

По результатам работ Заказчику выдаётся отчётная документация "Под ключ": АКТ о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке.

В силу пунктов 5.1-5.3 технического задания сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с этапами и сроками производства работ. Недостатки по выполненной работе, обнаруженные в ходе приемки или выявленные фиксируются в соответствующем акте, подписываемым представителями Заказчика и Подрядчика, с указанием срока и порядка их устранения. Приемка производится комиссией, персональный состав которой утверждается Заказчиком.

В состав комиссии входят представители Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы - с даты заключения Контракта до 15.11.2020.

Цена контракта составляет 8 350 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

07.12.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1146, основанием принятого решения явилось то, что общество в установленный контрактом срок (до 15.11.2020) свои обязательства по выполнению работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России не исполнило.

19.01.2021 Управлением принято решение по делу N 065/06/104- 12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО Инженерный центр "Спецпроект", согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении общества, в том числе директора и учредителя в одном лице Комлевой Е.Г. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: "Выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России" (извещение N 0361200015020002030) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыве, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области по внесению ООО Инженерный центр "Спецпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), действовавшие на момент принятия Управлением решения от 19.01.2021.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО Инженерный центр "Спецпроект", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестности и отсутствии намерения указанного общества исполнить контракт в соответствии с его условиями и потребностями заказчика в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, что соответствует норме части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядчиком (ООО ИЦ "Спецпроект") работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России, а заказчик (ОКУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области") обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные данным контрактом порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения обязательств по нему установлен с 19.05.2020 по 15.11.2020.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.11.2020 обязательства по контракту обществом не исполнены, результат работ учреждению не представлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, коллегия установила, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту обусловлено тем, что состав комиссии, члены которой должны были согласовать акты о снятии объектов с учета, был утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области от 03.09.2020 N 548-р, что повлияло на сроки исполнения обществом обязательств, поскольку акты могли быть изготовлены лишь после определения состава комиссии. Исходя из этого, суд первой инстанции справедливо указал на то, обществу предоставлены необходимые для формирования пакета документов сведения лишь 03.09.2020, то есть по истечении более, чем 3-х месяцев с момента заключения контракта, из 6 месяцев, составляющих срок исполнения обязательств по нему.

При этом не имеет правового значения тот факт, что первоначальный состав комиссии из 10 членов был утвержден Распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 N 86-Р, поскольку на момент согласования актов о снятии объектов с учета состав комиссии (замена 2-х членов комиссии) был изменен посредством принятия Распоряжения N 548-р от 03.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязательств по контракту (с 19.05.2020 по 15.11.2020) обществом были совершены следующие действия: проведено обследование состояния строительных конструкций и инженерных систем защитных сооружений гражданской обороны; проведены поверочные расчеты защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны; разработаны технические заключения о несоответствии защитных сооружений гражданской обороны, заключение об экономической нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовлен необходимый комплект документации для снятия с учета, в том числе акты о снятии с учета двух объектов гражданской обороны. Данные акты были согласованы со всеми членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности.

Подготовленные обществом документы являлись предметом оценки и проверки членов комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, а также должностных лиц МЧС России. Данными лицами акты о снятии с учета двух защитных сооружений, составленные на основании подготовленных обществом документов, согласованы, подписаны, скреплены печатями уполномоченных органов публичной власти.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт согласования документов, подготовленных обществом, уполномоченными должностными лицами, а также утверждение вышеназванных актов председателем Правительства Сахалинской области, свидетельствует о необоснованности заявленных третьим лицом доводов о допущенных обществом нарушениях при подготовке данных документов.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения инженерного обследования общество в материалы дела представило приложения к актам о снятии с учета 2-х защитных сооружений гражданской обороны, а именно технические заключения о состоянии защитных сооружений N 10-65 на 300 человек и N6-65 на 100 человек ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области", согласно которым в ходе подготовки технического заключения обществом выполнены технические обследования указанных двух объектов, результаты которых зафиксированы в разделе 4 технического заключения. Из указанного раздела следует, что обследование обществом было проведено.

Вместе с тем, в связи большим объемом документации, поступившей в МЧС России в 2020 году, а также в связи с тем, что в течение 2020 года комиссия МЧС России работала по особому режиму в связи с введенными с целью недопущения распространением новой коронавирусной инфекции, сроки рассмотрения документов в МЧС России были увеличены.

Так, согласно письму МЧС России от 19.01.2021 акты о снятии с учета защитных сооружений будут рассмотрены в течение 1 квартала 2021 года. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обществом принимались меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Акты о снятии с учета ЗС ГО с приложенными техническими заключениями, к содержанию которых у заказчика имеются вопросы, переданы обществом в МЧС России (письмо вх. в МЧС России N В51153 от 11.11.2020 г.), пакет документов в рамках внутриведомственного взаимодействия был направлен на ведомственную экспертизу ВНИИГОЧС, получено положительное заключение. В последующем, указанные акты о 26.03.2021 были согласованы и утверждены председателем Правительства Сахалинской области, что, безусловно, свидетельствует о том, что обществом были подготовлены надлежащие пакеты документов для снятия с учета двух защитных сооружений гражданской обороны.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не были известны Управлению при вынесении оспариваемого решения, однако должны быть учтены при рассмотрении вопроса о правомерности применения к обществу такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства некорректности технических заключений, приложенных к актам. Заявляя об их некорректности, Учреждение, тем не менее, не обращалось в уполномоченный орган о пересмотре решения комиссии о согласовании указанных актов, в связи с чем, ссылка в жалобе на их неполноту во внимание не принимается.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Сахалинскому краю, изложенные в оспариваемом решении, недоказанными.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, примененная к обществу мера ответственности в виде включения сведений об обществе и его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать обоснованной ввиду достижения результата работ, в связи с чем, решение Управления от 19.01.2021 не соответствует нормам Закона о контрактной системе, а также нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу N А59-333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова