Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5163/21 по делу N А39-11676/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А39-11676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 по делу N А39-11676/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1095029005301, ИНН 5029127489),

о взыскании задолженности в сумме 12606456 руб. 52 коп., неустойки в размере 591933 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова А.А. по доверенности от 09.06.2020 сроком действия три года, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего образования, Мещеряковой Г.Ю. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия три года, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего образования;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2020 N 2021187375472554164000000/02-2020/К-ПД/1 в сумме 12 606 456 руб. 52 коп., неустойки в размере 591933 руб. 38 коп.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Однако судом не была назначена экспертиза. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи на спорных товарных накладных и подписи на иных имеющихся в распоряжении суда документах не могут быть положенный в основу решения суда, так как суд не располагает специальным познаниями в области исследования подчерка. Вместе с тем, Лаврухин С. Е. не смог явиться в судебное заседание для предоставления свободного образца подчерка так как находился в служебной командировке. В связи с указанными обстоятельствами, представитель Ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым не была представлена возможность Лаврухину С. Е. предоставить образцы подписи, чем существенно нарушены права Ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.09.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители Истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ООО "Сарансккабель" (поставщик) и АО "Атомэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю кабеля в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные Спецификацией путем его поставки со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д.3 (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора оформление приемки продукции завершается подписанием уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной и оформлением документов, сопровождающих товар.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 N 1) оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Поставку продукции в период с 30.06.2020 по 17.08.2020 на сумму 159085088 руб. 08 коп. истец подтверждает товарными накладными (общее количество 28). Товарные накладные представлены в заверенных копиях, оригиналы обозрены в судебном заседании. На всех товарных накладных проставлена подпись руководителя Лаврухина С.Е. и печать АО "Атомэнергомонтаж". В качестве дополнительных доказательств поставки товара на указанную сумму истцом представлены транспортные накладные, на которых проставлены подписи о получении грузополучателем (ответчиком) продукции от имени представителя АО "Атомэнергомонтаж" Измайлова Владимира Витальевича, действующего на основании доверенности от 30.06.2020 N 76-2020, выданной Генеральным директором АО "Атомэнергомонтаж" Лаврухиным С.Е. (имеется в материалах дела).

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Оплата произведена ответчиком на сумму 146478631 руб. 56 коп. (платежные документы в деле имеются).

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 12606456 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 N 1579-с, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию. В материалы дела представлено сообщение ответчика от 13.08.2020 N 361-08/аэм об отгрузке товара без окончательной оплаты, в котором АО "Атомэнергомонтаж" гарантирует оплату задолженности в размере 16478631,55 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения, что подтверждается письмом организации от 27.01.2021 N 23-08/АЭМ, в котором ответчик не отрицал существование задолженности и стремился её погасить в ближайшее время.

Между тем доказательств исполнения требований истца в дело не представлено.

Истец обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи продукции истцом, а также факт принятия продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оригиналы документов о поставке товара представлены в судебном заседании, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации: товарной накладной N С-05263 от 14.08.2020 о поставке продукции на сумму 5765583 руб. 17 коп., товарной накладной N С-05300 от 17.08.2020 о поставке товара на сумму 4582203 руб. 04 коп., поскольку подделана подпись генерального директора АО "Атомэнергомонтаж" Лаврухина С.Е.;

транспортной накладной N С-04281 от 30.06.2020, транспортной накладной N С-05263 от 14.08.2020, транспортной накладной N С-05300 от 17.08.2020, поскольку подделана подпись представителя АО "Атомэнергомонтаж" Измайлова В.В.

При этом ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Лаврухина С.Е. и Измайлова В.В на приемо-сдаточных документах.

Между тем, в материалы дела представлены подлинники указанных документов, о фальсификации которых заявляет ответчик. В ходе сличения подписей Лаврухина С.Е. и Измайлова В.В., содержащихся на спорных товарных накладных и транспортных накладных, и подписей указанных лиц на иных имеющихся в распоряжение суда документах, судом не выявлено явных и значимых отличий подписей. Более того, на товарных накладных о приемке продукции проставлена печать АО "Атомэнергомонтаж".

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не проявил явного намерения обеспечить проведение судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения подлинности выполненных Лаврухиным С.Е. и Измайловым В.В. подписей на приемо-сдаточных документах.

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2021 года для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы ответчику предлагалось:

повторно (после определения суда от 20.04.2021) представить оттиски печати АО "Атомэнергомонтаж", печать АО "Атомэнергомонтаж", сведения о количестве экземпляров печати, положение о порядке проставления печати организации на документах;

повторно (после определения суда от 20.04.2021) обеспечить явку в судебное заседание Лаврухина Сергея Евгеньевича для отобрания свободных образцов подписи;

представить документы, содержащие свободные образцы подписей представителя АО "Атомэнергомонтаж" Измайлова Владимира Витальевича;

обеспечить явку в судебное заседание Измайлова Владимира Витальевича для отобрания свободных образцов подписи.

Указанные судом документы и печать ответчиком без каких-либо обосновывающих объяснений не представлены, явка Лаврухина С.Е., Измайлова В.В. в судебное заседание не обеспечена.

Обосновывая невозможность явки Лаврухина С.Е. в судебные заседания, назначенные на 29.04.2021, 20.05.2021, представитель ответчика указывает на то, что Лаврухин С.Е. с 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года находился в командировке в г.Тюмень в НАО "СибНАЦ" с целью участия в собрании кредиторов указанной организации, отчет конкурсного управляющего, участия в арбитражном суде, представив приказы о направлении работника в командировку (от 22.04.2021 N 17, от 18.05.2021 N 22).

Причины и основания отсутствия в судебном заседании Измайлова В.В. Ответчиком не указаны.

В судебном заседании 29.04.2021 года представитель ответчика не смог пояснить, для участия в каком арбитражном деле (номер дела, наименование суда) Лаврухин С.Е. был направлен в командировку.

Согласно сведениям, полученным из открытых данных (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел), в период с 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года в г.Тюмень собрания кредиторов в НАО "СибНАЦ", судебные заседания в арбитражных судах с участием АО "Атомэнергомонтаж" не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал такое поведение ответчика как нежелание нести бремя доказывания обоснованности своего заявления о фальсификации доказательств, и признал его направленным на затягивание разрешения спора. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Лаврухина С.Е. и Измайлова В.В. на приемо-сдаточных документах, ввиду непредставления необходимых документов и отсутствия возможности получить образцы подписей указанных лиц.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что на предприятии имеется только печать, которая находится в непосредственном распоряжении Генерального директора Лаврухина С.Е.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, является верным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, проставившее печать на спорных товарных накладных, действовало с ведома и разрешения руководителя АО "Атомэнергомонтаж".

К тому же ответчиком достоверность печати юридического лица на спорных товарных накладных под сомнение не поставлена, что позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать в качестве дополнительного удостоверения подлинности документа.

Таким образом, оценив представленные в дело документы о поставке продукции, суд первой инстанции правомерно признал их в качестве допустимых доказательств по делу. Экспертная оценка подлинности подписей на товарных и транспортных накладных не произведена ввиду пассивного поведения ответчика, формально заявившего о фальсификации доказательств и ходатайствовавшего о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12606456 руб. 52 коп. обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 591933 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 14.08.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениями пункта 8.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным за период с 14.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 591933 руб. 38 коп.

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому АО "Атомэнергомонтаж", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 591933 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 14.08.2020 по 16.11.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 по делу N А39-11676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова