Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8877/21 по делу N А70-7822/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-7822/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу N А70-7822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Клишковских Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 72" о взыскании 559 363 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишковских Андрей Александрович (далее - истец, ИП Клишковских А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 72" (далее - ООО "СУ-72", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.01.2020 N 13 в размере 543 095 руб., 16 268 руб. 64 коп. процентов за период с 10.03.2020 по 05.05.2021 и государственной пошлины в размере 14 187 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу N А70-7822/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-72" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 158 380 руб. и суммы процентов в размере 1 250 руб. 77 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 25.02.2021 N 37 со стороны истца в адрес ответчика не выставлялся, руководителем ООО "СУ-72" не подписывался и в нарушение пункта 3.6 договора в адрес ответчика не направлен.

Также податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело необходимо было рассмотреть в общем порядке, соответствующее ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Клишковских А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ИП Клишковских А.А. (арендодатель) и ООО "СУ-72" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 13, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость аренды оборудования по договору прописана в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации от 29.01.2020 N 1стоимость 1 суток аренды 1 ед. (AIRMAN PDS 185) составляет - 5 000 руб.

Согласно спецификации от 12.05.2020 N 2 стоимость 1 суток аренды 1 ед. (компрессор дизельный Компрессор Comp Air N10100932) составляет - 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель передает оборудование в аренду арендатору в исправном состоянии, надлежащей комплектности с соблюдением требований к внешнему виду оборудования и к его техническим характеристикам, необходимым для удовлетворения производственных задач арендатора, что подтверждается подписью арендатора в акте приема-передачи оборудования.

Актом приема-передачи арендуемого оборудования к спецификации от 29.01.2020 N 1 арендодатель передал арендатору компрессор AIRMAN PDS 185 N 53С5В22496.

Актом приемки-передачи арендуемого оборудования к спецификации от 29.01.2020 N 2 арендодатель передал арендатору компрессор дизельный Comp Air N 10100932.

Актом приемки-передачи арендуемого оборудования к спецификации от 30.09.2020 N 3 арендодатель передал арендатору дизельный компрессор AIRMAN PDS 175s N53-5В23549.

На основании пункта 5.6 договора арендатор по окончанию срока аренды, при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора передает арендодателю арендуемое оборудование в течение одного рабочего дня соответственно с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия договора на склад арендодателя в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования.

При нарушении срока возврата оборудования, установленного в настоящем пункте, арендатор обязуется оплатить каждый день удержания оборудования в размере арендной платы за один день сутки аренды, установленной соответствующей спецификацией.

Актом возврата арендуемого оборудования от 12.05.2020 арендатор передал, а арендодатель принял Компрессор AIRMAN PDS-185 N 53С5B22496 - с наличием следующих замечаний - отсутствует рукав 30-м, ручка двери топливного бака отсутствует, личинка замка топливного бака выломана.

Актом возврата арендуемого оборудования от 11.09.2020 арендатор передал, а арендодатель принял компрессор дизельный Comp Air N 10100932. - с наличием следующих замечаний - не запускается двигатель, сгорел клапан подачи топлива, слышится металлический шум при работе ДВС, требуется дефектовки двигателя, подкрылки колес порваны, диски замяты.

Актом возврата арендуемого оборудования от 30.10.2020 арендатор передал, а арендодатель принял компрессор AIRMAN PDS 175s N 53-5B23549 - с наличием следующих замечаний - нет рукава 50-м.

Согласно пункту 5.11 договора стороны предусмотрели, что в случае выхода оборудования из строя по вине арендатора специалистами арендодателя, вызванными арендатором, производится диагностика оборудования, по результатам которой составляется акт выполненных аварийных работ, являющийся основанием для возмещения арендатором в пользу арендодателя стоимости ремонта оборудования. Ремонт должен быть оплачен арендатором в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем на основании акта. К акту, указанному в настоящем пункте, приравнивается наряд на аварийный выезд, составленный по форме арендодателя.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате по состоянию на 05.05.2021 составила 543 095 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 в сумме 384 715 руб., а также УПД от 25.02.2021 N 37 на сумму 158 380 руб. (л.д. 59-60), который подписан директором ООО "СУ-72" без замечаний, оттиск печати на УПД имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 84-88). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду ООО "СУ-72" имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия, в том числе ознакомиться с материалами дела, подать процессуальные заявления, доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что УПД от 25.02.2021 N 37 на сумму 158 380 руб. истцом не выставлялся и руководителем ООО "СУ-72" не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный УПД представлен истцом в материалы дела за подписью руководителя общества - Шахсуварова А.Г., заверен оттиском печати ответчика (л.д. 59-60).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ООО "СУ-72 по арендной плате в размере 543 095 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 268 руб. 64 коп. за период с 10.03.2020 по 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "СУ-72" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 16 268 руб. 64 коп. процентов за период с 10.03.2020 по 05.05.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В жалобе ООО "СУ-72" ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 72" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу N А70-7822/2021 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 72" (ОГРН 1197232027002, ИНН 7203491766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко