Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10510/21 по делу N А60-20969/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-20969/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Локотехурал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-20969/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локотехурал" (ОГРН 1196658051996, ИНН 6686117681)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локотехурал" (далее истец, ООО "Локотехурал") обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ответчик, ООО "ПСБ") о взыскании 481658 руб. 76 коп., в том числе 478200 руб. неосновательного обогащения, 3458 руб. 76 коп. процентов за период с 26.02.2021 по 26.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО "Локотехурал" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что предупреждение, СМС- уведомление, как и информация в Клиент -Банке о размере комиссии при списании денежных средств отсутствовали, в связи с чем истец не имел возможности отозвать платежное поручение либо изменить сумму платежа. Полагает, что установленная Тарифами ответчика комиссия в размере 15 % является несправедливым договорным условием ухудшающим положение клиента, позволяющее Банку получить необоснованное преимущество в виде платы. Также, по мнению апеллянта, по аналогии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (утвержденной Президиумом ВС РФ 07.04.2021), банк не вправе с целью извлечения дополнительной выгоды за счет клиента устанавливать повышенную плату за совершение операций с денежными средствами в зависимости от суммы таких операций.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и истцом 04.09.2019 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 04.09.2019. Истцу был открыт банковский счет N 40702810605000034018.

05.02.2021 истец направил ответчику платежное поручение N 93 от 05.02.2021 на сумму 3000000 руб. с назначением платежа "Предоплата по счету N 000049 от 04.02.2021 договор купли-продажи N М-62/20 от 04.02.2021. Тепловоз маневровый ТЭМ-2У". Получатель - АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН 4203001913). Платеж совершался как предоплата по договору купли-продажи N М-62/20 от 04.02.2021.

Перед проведением указанного платежного поручения с расчетного счета истца Банком была списана комиссия 15% в сумме 450000 руб.

Ссылаясь на то, что Банком удержаны комиссии в размере 300 руб. - 12 февраля 2021 г., в размере 27 000 руб. - 12 февраля 2021 г., в размере 375 руб. - 18 февраля 2021 г., в размере 300 руб. - 24 февраля 2021 г., в размере 225 руб. - 26 февраля 2021 г., предупреждение, SMS-уведомление, как и информация в Клиент-Банке о размере комиссии при списании денежных средств отсутствовали, истец указывает, что не имел возможности отозвать платежное поручение либо изменить сумму платежа.

Считая, что указанная комиссия списана незаконно, не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что подписанием договора, истец согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за превышение месячного лимита, установленных на момент подписания договора, комиссии за превышение лимита операций в общей сумме 478200 руб. удержаны Банком в соответствии с Тарифами ПАО "Промсвязьбанк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за осуществление операций, ввиду того, что установленная Тарифами ответчика комиссия в размере 15% является несправедливым договорным условием ухудшающим положение клиента, позволяющее Банку получить необоснованное преимущество в виде платы, кроме того по мнению истца ограничение Банком суммы денежных средств, в пределах которой клиент может совершать операции в течении определенного периода времени не предусмотрено законом и нарушает императивную норму, содержащуюся п.3 ст.845 ГУК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно статье 29 указанного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из материалов дела, согласно Заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания истец просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Платите меньше".

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания. Присоединение к указанным правилам и тарифам истцом не оспаривается.

Таким образом, Клиент был ознакомлен и согласен с Тарифами по программе обслуживания "Платите меньше". Экземпляр заявления (с информацией о выбранной программе обслуживания) Клиент получил.

На момент присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 02.07.2020 (в последней редакции), содержащие п. 2.1.10.

В соответствии с п. 2.1.10 Тарифов (Раздел 2), действующих на дату совершения операции, за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в российских рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой Депозитный счет), при месячном объеме операций по Счету до 3 000 000 руб. включительно комиссия не взимается, от 3 000 000,01 руб. взимается комиссия в размере 15%.

Согласно примечанию к п. 2.1.10 Тарифов комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

В Тарифах в качестве исключений указаны операции, суммы которых не учитываются при расчете данного лимита: - поручения на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; - внутрибанковские платежи на свой Депозитный счет. Операции по переводу денежных средств Истца по платежным поручениям не являются исключениями, указанными в п. 2.1.10 Тарифов.

При этом примечаниями к разделу 2 Тарифов предусмотрено, что для расчета комиссий учитывается суммарный объем зачислений наличных и безналичных денежных средств. Ставка комиссии определяется исходя из суммы операций зачисления наличных и безналичных денежных средств, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом зачисление, которое приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется только на сумму превышения.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, подписав договор, истец согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за превышение месячного лимита, установленных на момент подписания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по счету и платежных поручений, истец допустил превышение месячного лимита в феврале 2021года, в связи с исполнением Банком следующих платежных поручений: 01 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 86 в размере 13050 руб., по платежному поручению N 87 в размере 12000 руб.; 05 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 93 в размере 3000000 руб. В связи с указанным Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 450000 руб.;

Далее,12 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 94 в размере 2000 руб. Поскольку превышение лимита за февраль произошло 05 февраля 2021 г., Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 300 руб.

12 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 95 в размере 180000 руб. Поскольку превышение лимита за февраль произошло 05 февраля 2021 г., Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 27000 руб.

18 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 96 в размере 2500 руб. Поскольку превышение лимита за февраль произошло 05 февраля 2021 г., Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 375 руб.

24 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 97 в размере 2000 руб. Поскольку превышение лимита за февраль произошло 05 февраля 2021 г., Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 300 руб.

26 февраля 2021 г. перечислены денежные средства по платежному поручению N 98 в размере 1500 руб. Поскольку превышение лимита за февраль произошло 05 февраля 2021 г., Банком удержана предусмотренная тарифами комиссия в сумме 225 руб.;

Расчет комиссии произведен ответчиком в следующем порядке:

- по платежному поручению N 93 удержана комиссия в сумме 450 000 руб.: 3 000 000 руб. * 15% (15% или 0,15)

- по платежному поручению N 94 удержана комиссия в сумме 300 руб.: 2000 руб. * 15% (15% это 0,15))

- по платежному поручению N 95 удержана комиссия в сумме 27000 руб.: 180000 руб. * 15% (15% это 0,15))

- по платежному поручению N 96 удержана комиссия в сумме 375 руб.: 2500 руб. * 15% (15% это 0,15))

- по платежному поручению N 97 удержана комиссия в сумме 300 руб.: 2000 руб. * 15% (15% это 0,15))

- по платежному поручению N 98 удержана комиссия в сумме 225 руб.: 1500 руб. * 15% (15% это 0,15))

Таким образом, первое превышение месячного лимита истцом произошло после поступления на исполнение платежного поручения N 93 от 05 февраля 2021 г. на сумму 3000000 руб. Последующие превышение лимита произошло по платежным поручениям N 94 от 12 февраля 2021 г. (сумма перечислений 2 000 руб.), N 95 от 12 февраля 2021 г. (сумма перечислений 180 000 руб.), N 96 от 18 февраля 2021 г. (сумма перечислений 2500 руб.), N 97 от 24 февраля 2021 г. (сумма перечислений 2 000 руб.), N 98 от 26 февраля 2021 г. (сумма перечислений 1500 руб.), следовательно, Банк правомерно удержал комиссии в размере 15% от каждой суммы платежных поручений в соответствии с условиями Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Истцом и Банком.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание комиссии за превышение лимита операций в общей сумме 478200 руб. было выполнено Банком в соответствии с Договором и условиями Тарифа ПАО "Промсвязьбанк" по программе обслуживания "Платите меньше", которые истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку клиент уже с 12 февраля 2021 года обладал информацией о взимании комиссии, он имел возможность, учитывая превышение оговоренного тарифным планом лимита, скорректировать направление платежей в феврале 2021 года, не направлять Банку платежных поручений на исполнение. Ссылки истца на отсутствие информирования о комиссии также правомерно не приняты во внимание судом, учитывая выбранный истцом тарифный план.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в целях удовлетворения заявленного иска и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована правовая позиция, в силу которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность факта правомерного списания комиссии Банком, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального Закона N 395-1, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) отклоняется, поскольку в данном пункте содержится правовая позиция в отношении условий договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-20969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова