Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-42157/21 по делу N А40-64133/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-64133/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-64133/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - ООО "ЛитКол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 84 306 рублей 62 копеек, почтовых расходов в размере 706 рублей, а также госпошлины в размере 3 372 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2020 г. на станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги представителем перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" в отношении вагона N 54767793, принятого ранее к перевозке, принадлежащего ООО "ЛитКол" на праве аренды, был составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине: отсутствие восьми замков борта (валики и клины).

Таким образом, вагону в процессе перевозки был причинен ущерб. ООО "ЛитКол" направило вагон N 54767793 в ремонт, стоимость которого составила 13 844 рубля 54 копейки.

Истец также понес расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта по транспортной железнодорожной накладной N 30667041 в сумме 608 рублей.

Кроме того, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 16.10.2020 по 28.10.2020 - простой вагона составил 13 суток. Размер убытков ООО "ЛитКол" от невозможности использования вагона составил 18 200 рублей.

11.11.2020 на станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги представителем перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" в отношении вагона N 54705694, принятого ранее к перевозке, принадлежащего ООО "ЛитКол", был составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине: отсутствие девяти замков борта (валики и клипы).

Таким образом, вагону в процессе перевозки был причинен ущерб.

ООО "ЛитКол" направило вагон N 54705694 в ремонт, стоимость которого составила 12 992 рубля 94 копейки.

Истец также понес расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта по транспортной железнодорожной накладной N ЭР107055 в сумме 608 рублей.

Кроме того, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 11.11.2020 по 21.11.2020 - простой вагона составил 10 суток. Размер убытков ООО "ЛитКол" от невозможности использования вагона составил 14 000 рублей.

05.12.2020 на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги представителем перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" в отношении вагона N 54690698, принятого ранее к перевозке, принадлежащего ООО "ЛитКол", был составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине: отсутствие 12 запоров и 9 валиков борта (валики и клипы).

Таким образом, вагону в процессе перевозки был причинен ущерб.

ООО "ЛитКол" направило вагон N 54690698 в ремонт, стоимость которого составила 15 684 рубля 14 копеек.

Истец также понес расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта по транспортной железнодорожной накладной N ЭС642671 в сумме 39 (тридцать девять) рублей.

Кроме того, истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 05.12.2020 по 10.12.2020 - простой вагона составил 6 суток. Размер убытков ООО "ЛитКол" от невозможности использования вагона составил - 8 400 рублей.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик ОАО "РЖД" (ответчик).

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Пунктом 5 Приложения N 5 к Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС России (пункты 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ответчик отрицает факт повреждения вагонов и считает, что отсутствие замков и упоров (валики и клины борта) является технологической неисправностью. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В представленных актах общей формы указано, что на вагонах отсутствуют валики и упоры, т.е. они не неисправны, а просто отсутствуют - утрачены перевозчиком в процессе перевозки.

Вагоны принадлежат ООО "ЛитКол", следовательно, факт разукомплектования вагонов (утрата составных частей вагонов) является ущербом, который причинен собственнику вагона.

ОАО "РЖД" считает, что не доказан факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Данный довод ответчика не может быть принят как существенный и обоснованный, поскольку ответственность перевозчика, предусмотренная ст. 105 УЖТ не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов или их частей является основаниями особой ответственности перевозчика, как осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (ст. 21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ от 10.01.2003 г.).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 73 и п. 74 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, а в случае выявления технических неисправностей перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы. При приеме к перевозке вагонов NN 54767793, 54705694, 54690698 по накладным NN Э0174376, ЭП788827, ЭС344468 акты общей формы не составлялись, техническое состояние вагонов допускало их принятие к перевозке.

Ответственность за сохранность при перевозке вверенного ему имущества в соответствии с положениями действующего законодательства несет перевозчик, как единый хозяйствующий субъект, основными видами деятельности которого является эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении дела были установлены факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба и факт наличия ответственности ОАО "РЖД" за причинение вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Заявитель просит зачесть в счёт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платёжному поручению N 1390487 от 20.11.2019, уплаченных по делу N А40-234772/19 в счёт оплаты по апелляционной жалобе по делу N А40-64133/21, поскольку указанное платёжное поручение ранее ОАО "РЖД" не использовалось, апелляционная жалоба по делу N А40-234772/2019 не подавалась.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Зачесть в счёт уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платёжному поручению N 1390487 от 20.11.2019, уплаченной по делу N А40-234772/19, в счёт оплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-64133/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская