Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-46939/21 по делу N А40-253348/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-253348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРОЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-253348/20

по иску ООО "ОДАС ФАРМА" (ИНН: 7703771810)

к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРОЗАПАД" (ИНН: 7802611649)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лазько А.А. по доверенности от 01.07.2020;
от ответчика:	Николаева Е.А. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДАС ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 2 458 050 руб. долга, 245 805 руб. пени, 319 790 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 взыскано с ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ОДАС ФАРМА" 2 458 050 руб. долга, 245 805 руб. пени, а также 34 087 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРОЗАПАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки с отсрочкой платежа N 06-03-ЭРКСЗ от 06.03.2018, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику товар, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается ТН N 1166 от 04.09.2018, N 1277 от 20.09.2018, N 1747 от 07.11.2018, доверенностью N 0187/1/2018 от 15.08.2018, однако до настоящего времени 2 458 050 руб. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки на 07.08.2019, подписанный и скрепленный печатями организаций сторон. Доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя иск ООО "ОДАС ФАРМА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 458 050 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 Договора поставки N 06-03-ЭРКСЗ от 06.03.2018 в размере 245 805 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.03.2019 по 16.12.2020 с учетом 10% ограничения согласно представленному расчету в размере 245 805 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 790 руб. 82 коп., начисленных за период с 18.12.2018 по 01.01.2021, судом отклоняется на основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки с отсрочкой платежа N 06-03-ЭРКСЗ от 06.03.2018 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Ответчик, отрицая факт получения спорного товара, вместе с тем не предоставил суду надлежащие пояснения относительно того, по каким иным сделкам (договорам) в книге продаж ООО "ОДАС ФАРМА" отражены операции с ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД".

Представленными налоговым органом доказательствами - декларация по НДС за 3 кв. 2018 подтверждается факт приобретения товара по двум товарным накладным.

Сведения из налогового органа не являются безусловным и прямым доказательством факта поставки товара.

Вместе с тем, указанные сведения могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод об осуществлении передачи товара в рамках исполнения сторонами договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-253348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова