Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-2180/21 по делу N А83-87/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" - Ходус Николай Геннадьевич, представитель по доверенности от 11 января 2021 года б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - конкурсный управляющий Филин Юрий Васильевича, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-87/2020

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика", конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича

о взыскании долга по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" (далее - ООО "Кондитерпроминвест") о взыскании о взыскании долга по договору энергоснабжения за декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. в размере 1.365.798,98 руб. и пени с января 2018 г. по март 2018 г. в сумме 68.129,55 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Кондитерпроминвест" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" долга по договору энергоснабжения в сумме 1.365.798,98 руб., пени в сумме 68.129,55 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кондитерпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) имуществом ООО "Кондитерпроминвест" до июня 2017 г. фактически пользовалось ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", а потому на неё должна быть возложена обязанность по оплате электрической энергии; 2) в задолженность ООО "Кондитерпроминвест" на основании недействующего пункта 10.10 договора N 9392 от 20 ноября 2017 г. включены объемы потребления иного лица и по иному договору (договору N 8197 от 01 июля 2015 г.); 3) дополнительное соглашение от 13 декабря 2018 г. освободило ООО "Кондитерпроминвест" от долга, возникшего ранее 20 ноября 2017; 4) поставщик неверно учёл частичную оплату по платежным поручениям за январь-февраль 2018 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 20 мая 2021 г. явился представитель ООО "Кондитерпроминвест", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В. просил апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 20 ноября 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Кондитерпроминвест" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 9392, по которому поставщик продает электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 38). По соглашению сторон действие договора распространено на отношения, возникшие с 20 декабря 2016 г. (п. 11.1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал, а потребитель принял электрическую энергию в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в объеме 595.168 кВт/ч на 2.380.520,40 руб. (с учётов включения в долг за декабрь 2017 г. задолженности с 20 декабря 2016 г., т. 1, л.д. 120-135), что подтверждается данными автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии, ведомостями СКУЭ, счетами, актами приема-передачи (т. 1, л.д. 66-79).

В свою очередь, потребитель по сведениям поставщика оплатил 1.014.721,42 руб., в результате чего образовался долг 1.365.798,98 руб. (т. 1, л.д. 64). Поскольку электрическая энергия своевременно не оплачена, поставщиком начислена пеня в размере 68.129,55 руб. Расчёт пени приложен к заявлению, поступившему через систему "Мой арбитр" 12 мая 2021 г. Расчёт проверен судами и признаётся верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга по договору энергоснабжения за декабрь 2017 г. - февраль 2018 г. в размере 1.365.798,98 руб. и пени с января 2018 г. по март 2018 г. в сумме 68.129,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имуществом ООО "Кондитерпроминвест" до июня 2017 г. фактически пользовалось ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", а потому на неё должна быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, не обоснован, так как обязанность по оплате электрической принята ООО "Кондитерпроминвест" по договору N 9392 от 20 ноября 2017 г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Кондитерпроминвест" не отрицало, что в спорный период являлось титульным владельцем энергопотребляющих установок. В отсутствие между фактическим обладателем имущества (ООО "Симферопольская кондитерская фабрика") и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на титульном владельце энергопотребляющих установок, то есть ООО "Кондитерпроминвест". Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в задолженность ООО "Кондитерпроминвест" на основании недействующего пункта 10.10 договора N 9392 от 20 ноября 2017 г. включены объемы потребления иного лица и по иному договору (договору N 8197 от 01 июля 2015 г.) отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, согласно протоколу разногласий N 11П от 20 ноября 2017 г. пункт 10.10 исключен из договора N 9392. Однако на основании этого пункта долг потребителю не начислялся. Как видно из расчетов истца долг ООО "Кондитерпроминвест" образовался вследствие потребления электроэнергии в период действия договора N 9392 (т. 1, л.д. 66-79, 120-135).

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13 декабря 2018 г. освободило ООО "Кондитерпроминвест" от долга, возникшего ранее 20 ноября 2017.

Как видно из материалов дела 13 декабря 2018 г. ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кондитерпроминвест" (потребитель) подписали дополнительное соглашение к договору N 9392, в котором указали, что договор вступает в силу с 20 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 106).

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после наступления срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии сторонами подписано соглашение об изменении срока действия договора, это не отменяет право поставщика требовать оплаты за период с момента образования задолженности и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении потребителя от ответственности. Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставщик неверно учёл частичную оплату по платежным поручениям за январь-февраль 2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 г.), следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2019 г. N Ф10-3661/2019 по делу N А83-19718/2017). Риск не указания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-6205/2017 по делу N А09-3526/2017).

В заседании от 19 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёта долга исходя из требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.10 договора и нашёл его верным. Относительно платежа на 50.000 руб. по платежному поручению N 155 от 22 мая 2018 г. истцом 13 сентября 2021 г. даны дополнительные пояснения, из которых видно, что по заявлению потребителя они зачтены в оплату за февраль 2018 г.

Таким образом, поставщик рассчитал долг в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.10 договора и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Кондитерпроминвест", отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кондитерпроминвест" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года по делу N А83-87/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Н. А. Ольшанская