Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-31648/21 по делу N А40-185867/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-185867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-185867/20

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяев К.В. по доверенности от 16.12.2020 N ДПиООС05-20-6385/20,

от ответчика: Петренко Е.В. по доверенности от 22.12.2020 N 317/20,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.06.2017 по адресу:

г. Москва, пос. Рязановское, вблизи с. Остафьево ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:36 на почвенном покрове осуществлено размещение навалов грунта с включением ТБО, объемом 4 500 м. куб.

Сотрудником ГПБУ "Мосэкомониторинг" осуществлен отбор проб отхода для определения плотности и класса опасности.

В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок согласно договору аренды от 29.06.2009 N 1508 находится в аренде у ООО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" (ответчик).

По результатам административного расследования 01.08.2017 вынесено постановление по делу N 0509-392/2017 о привлечении ООО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законность привлечения ООО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

В рамках настоящего иска заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 61 074 000 руб., рассчитанного на основании Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ст. 77 "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств не следует, что именно ответчик причинил вред окружающей среде, вследствие виновных действий/бездействия.

Суд указал, что представленное в материалах дела решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ не освобождает истца от необходимости доказать виновность ответчика.

В материалы дела не представлено обоснования соответствия размера причиненного ущерба и произведенного расчета суммы вреда.

Суд указал, что в представленных в материалах дела документах (протоколы осмотра, отбора проб) отсутствуют указание на проведения их в рамках внеплановой проверки юридического лица, кроме того, само распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица отсутствует, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не было с ним ознакомлено, осмотр был проведен в отсутствии представителя юридического лица, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов ответчика.

Суд также признал ненадлежащим доказательством представленные истцом фотографии.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 8 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0, а не 1.3., установленной для земель населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 0509-392/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Законность привлечения ответчика к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N 12-24/2018 установлен факт загрязнения почвы в результате бездействия ответчика, а именно: несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В рамках указанного дела дана оценка, в том числе, акту проверки с приложенными к нему фотоматериалами, протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему, протоколу об административном правонарушении, акту обследования территории, протоколу исследования отхода, договору аренды (т. 1 л.д. 38-39).

Выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о нарушении прав ответчика в ходе проведения экологического надзора, отсутствии надлежащих доказательств навалов в виде схем и фото, а также отсутствие четкости границ навалов противоречат вступившему в законную силу решению Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018 установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в том числе объем навала равный 4500 М3, а также вина ответчика.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Загрязнение почв законодательством выделено в виде отдельного вида вредного воздействия на землю. В случае несанкционированного размещения отходов факт причинения вреда почвам презюмируется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, подтверждается материалами дела, в том числе решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

При этом в части определения размера ущерба суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору аренды земельного участка N 1508 от 29.06.2009 земельный участок 50:27:0020451:36 был передан ответчику в аренду для строительства и реконструкции аэродрома "Остафьево", с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что коэффициент 1,3, использованный истцом при расчете требований подлежит изменению на коэффициент 1,0 в соответствии с п. 8 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в связи с чем расчет ущерба составляет 46 980 000 руб. Расчет ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-185867/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 46 980 000 руб. (сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" в доход федерального бюджета 153 846 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина