Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31551/21 по делу N А40-185867/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-185867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Конотопчик К.И., доверенность от 16.12.2020;

от ответчика: Петренко Е.В., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-185867/20

по иску Мосприроды

о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде,

к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа",

УСТАНОВИЛ:

Мосприрода (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61.074.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Мосприроды взыскано 46.980.000 руб. вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.06.2017 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи с. Остафьево ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:36 на почвенном покрове осуществлено размещение навалов грунта с включением ТБО, объемом 4.500 м3.

Сотрудником ГПБУ "Мосэкомониторинг" осуществлен отбор проб отхода для определения плотности и класса опасности.

В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок согласно договору аренды от 29.06.2009 N 1508 находится в аренде у общества.

По результатам административного расследования 01.08.2017 вынесено постановление по делу N 0509-392/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Законность привлечения общества к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

Суды указали, что в рамках настоящего иска заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61.074.000 руб., рассчитанного на основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств не следует, что именно общество причинило вред окружающей среде вследствие виновных действий/бездействия.

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалах дела решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по жалобе общества на постановление департамента по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не освобождает департамента от необходимости доказать виновность ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено обоснования соответствия размера причиненного ущерба и произведенного расчета суммы вреда.

Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалах дела документах (протоколы осмотра, отбора проб) отсутствует указание на проведения их в рамках внеплановой проверки юридического лица, кроме того, само распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица отсутствует, общество с ним не ознакомлено, осмотр проведен в отсутствии представителя юридического лица, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов ответчика.

Суд первой инстанции также признал ненадлежащим доказательством представленные департаментом фотографии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8 приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Приказ N 238) величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1.0, а не 1.3, установленной для земель населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2017 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 0509-392/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Законность привлечения общества к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела N 12-24/2018 установлен факт загрязнения почвы в результате бездействия общества, а именно: несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Также апелляционный суд указал, что в рамках указанного дела дана оценка, в том числе акту проверки с приложенными к нему фотоматериалами, протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему, протоколу об административном правонарушении, акту обследования территории, протоколу исследования отхода, договору аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о нарушении прав общества в ходе проведения экологического надзора, отсутствии надлежащих доказательств навалов в виде схем и фото, а также отсутствие четкости границ навалов противоречат вступившему в законную силу решению Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018 установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в том числе объем навала, равный 4.500 м3, а также вина общества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Загрязнение почв законодательством выделено в виде отдельного вида вредного воздействия на землю. В случае несанкционированного размещения отходов факт причинения вреда почвам презюмируется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, подтверждается материалами дела, в том числе решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018.

При этом апелляционный суд указал, что в части определения размера ущерба согласно договору аренды земельного участка от 29.06.2009 N 1508 земельный участок 50:27:0020451:36 передан обществу в аренду для строительства и реконструкции аэродрома "Остафьево", с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коэффициент 1,3, использованный департаментом при расчете требований, подлежит изменению на коэффициент 1,0 в соответствии с пунктом 8 Приказа N 238, в связи с чем расчет ущерба составил 46.980.000 руб., который ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-185867/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко