Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-1898/24 по делу N А46-15148/2021

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-15148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1898/2024) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-15148/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 23 333 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/286,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество, ответчик) о взыскании 23 333 руб. 07 коп., в том числе: 23 127 руб. 54 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п. Таврическое Омской области по адресам: ул. Ленина, д. 46, д. 48, д. 62, д. 74, д. 76, д. 113, ул. Лермонтова, д. 45, д. 57, пер. Лесной, д. 2, ул. Гагарина, д. 19, за апрель-май 2021 года и 205 руб. 53 коп. пени за период с 19.05.2021 по 23.07.2021; а также пени с 24.07.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-15148/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "АКД" 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-15148/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-15148/2021 в удовлетворении заявления ООО "АКД" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-15148/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по причине новых обстоятельств удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Омского областного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, признан недействующим норматив, утвержденный Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-15148/2021, ответчик ссылается на отмену приказа N 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу N 3а-27/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 N 66а-1283/2023, то есть вступило в законную силу.

Приказом N 136/38 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области, в том числе приложением N 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АКД" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-15148/2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "АКД" не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта (то есть, административным истцом), то отсутствуют основания для отмены решения по новым обстоятельствам; при начислении спорной задолженности, взысканной судебным актом по настоящему делу, положения Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" истцом не применялись.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Ссылаясь на то, что утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38 нормативы использовались компанией в целях определения объема индивидуального потребления собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), а потому отмененный акт положен в основание принятия решения по настоящему делу, ответчик данные обстоятельства не подтвердил.

Так, согласно исковому заявлению и расчетам к нему компанией к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в р.п. Таврическое, три из которых (ул. Ленина, 62; пер. Лесной, 2; ул. Лермонтова, 45) оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в связи с чем в целях определения объема обязательств ответчика (по трем МКД) применялась формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а именно, Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом величина Vпотр определяется согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которым в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 59 Правил N 354 предусмотрены случаи определения платы за коммунальную услуг исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, например, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором.

По утверждению компании, не опровергнутому ответчиком, жилые помещения трех МКД оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с чем для определения такой составляющей формулы, как Vпотр, учитывались показания индивидуальных приборов учета, в том числе в случае применения в некоторых расчетных периодах среднемесячного объема либо норматива, поскольку таковые корректировались после представления в следующих расчетных периодах сведений о показаниях прибора учета, что соответствует положениям Правил N 354.

Данные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности, реестрами начислений за электроэнергию по МКД N 45 по ул. Лермонтова, N 62 по ул. Ленина, N 2 по пер. Лесной, в которых приведены ежемесячные сведения об объеме ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление каждого собственника жилого помещения перечисленных МКД, и порядке их определения, в качестве такового в графе "метод расчета" указано: по показаниям, по среднему, нулевая.

Метод расчета по нормативу фигурирует только в отношении квартиры N 33 МКД N 62 по ул. Ленина за апрель 2021 года и квартиры N 3 МКД N 45 по ул. Лермонтова.

Объемы начислений по этим квартирам за апрель 2021 года в последующем (в мае 2021 года) откорректированы в связи с представлением показаний индивидуального прибора учета, что дополнительно свидетельствует об итоговом определении объема потребления физических лиц с применением показаний приборов учета, а не норматива, по сути, замещающим отсутствующую информацию только на период до представления показаний прибора учета.

Иного из материалов дела не следует.

Доказательств обратного обществом не представлено при том, что для ответчика бремя доказывания подобных обстоятельств потенциально реализуемо при добросовестной реализации хозяйственной деятельности и процессуальных прав.

Это следует из того, что обстоятельства наличия индивидуальных приборов учета и установление показаний таковых являлись предметом не одного спора между сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что нормативы, утвержденные приложением N 1 к приказу N 136/38, не применялись в расчетах истца, а потому отмененный нормативный правовой акт (приказ N 136/38) не являлся основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-15148/2021, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств для его пересмотра в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанное подтверждается и в части требований компании по МКД, не оборудованных ОДПУ электрической энергии. Таких согласно расчетам компании семь, расположены они по ул. Ленина, 46, 48, 74, 76, 113; ул. Лермонтова, 57; ул. Гагарина, 19. Объем ресурса, отпущенного в целях содержания мест общего пользования данных МКД, определен истцом с применением нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", что обусловлено положениями подпункта "в" пункта 21(1), подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.

Решением Омского областного суда от 08.02.2023 N N За-54/2023, За738/2022 признан недействующим только пункт 6.1 таблицы приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (норматив в отношении домов "бывших общежитий"), который в рассматриваемом случае не применялся ввиду отсутствия у спорных МКД подобных характеристик (не являются жилыми домами (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, так как ООО "АКД" не являлось административным истцом по делу о признании недействующим Приказа N 136/38, то для него не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела по новым обстоятельствам, не имеет правового значения для разрешения ходатайства ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-10326/2021 по новым обстоятельствам по основаниям неприменения судом отменённого нормативного акта не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-15148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич