Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-6875/19 (14)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН: 222401810043) по жалобе конкурсного кредитора Копыловой Натальи Юрьевны на бездействия финансового управляющего Руслякова Михаила Михайловича, и отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и по заявлению представителя собрания кредиторов Ноздеркина Никиты Витальевича о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) финансового управляющего Руслякова Михаила Михайловича, отстранении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В. и утверждении финансового управляющего из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

СРО Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО СК Арсеналь.

В судебном заседании приняли участие:

от Копыловой Н.Ю.: Голикова Н.В. (доверенность от 31.08.2020);

от представителя собрания кредиторов: Ноздеркин Н.В. (лично - протокол от 12.03.2021);

от арбитражного управляющего Руслякова М.М.: Рувуль А.А. (доверенность от 12.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.04.2018 по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны (далее - Копылова Н.Ю.) возбуждено дело о признании Дьячина Вадима Викторовича (далее - Дьячин В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - арбитражный управляющий Русляков М.М.).

Определением суда от 01.10.2020 принято к производству жалоба Копыловой Н.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в:

1) Не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества, в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве;

2) Не обращении в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

3) Не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, определений Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019, от 27.05.2019, определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

4) Непринятии мер по контролю за расходованием должником Дьячиным В.В. денежных средств, находящихся на его банковских счетах в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5) Непринятии мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В. и сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

6) Непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

7) Непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

8) Непринятии мер по розыску имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

9) Непринятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

10) Ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

11) В виде не включения в конкурсную массу имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также заявлено об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 12.05.2021 принято к производству заявление представителя собрания кредиторов Ноздеркина Никиты Витальевича (далее - Ноздеркин Н.В.) о признании несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Дьячина В.В.

- Руслякова М.М., отстранении арбитражного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении финансового управляющего из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (эл.лист дела 8, от 19.04.2021).

Определением от 02.06.2021 суд объединил заявления представителя собрания кредиторов Ноздеркина Н.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Руслякова М.М., отстранении арбитражного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также заявление конкурсного кредитора Копыловой Н.Ю. на бездействия финансового управляющего и освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в одно производство для их совместного рассмотрения и выделил в отдельное производство жалобу Копыловой Н.Ю. в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в непринятию мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества в отношении квартир, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барпаул, Комсомольский пр-кт, д.80Е, кв.90, и расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействия) Руслякова М.М., финансового управляющего должника Дьячина Вадима Викторовича, выразившихся в виде:

1) Ненаправлении кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества;

2) Неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3) Непринятия мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В. и сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

4) Непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

5) Непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отстранил Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В.

Утвердил финансовым управляющим Ефанова Д.Г., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 157 96, почтовый адрес: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 45, кв. 42.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Копылова Н.Ю. отказалась письменно от требований в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о судебных актах по пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как данные сведения не подлежат опубликованию. Судом первой инстанции в определении дается оценка доводам, которые были выделены в отдельное производство. Не были нарушены права Копыловой Н.Ю. в части не направления ей решения от 22.10.2018 о признании должника банкротом, кроме того представители кредитора присутствовали на судебном заседании. Суд первой инстанции счел недостоверными сведения, внесенные в отчеты финансового управляющего, однако в чем заключается недостоверность, не указал. Оснований по выявлению движимого имущества в п. Конюхи, ул. Папанцев, 119 не имелось. Арбитражный управляющий представил запросы и ответы на них о том, что у должника отсутствуют сведения о налоговых обязательствах, эмитентах, депозитариях, ценных бумагах.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Копылова Н.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; Ассоциация МСРО "Содействие" соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Руслякова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Копыловой Н.Ю. и представитель собрания кредиторов Ноздеркин Н.В. просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем Копыловой Н.Ю. заявлены возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, основания для применения части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с этим отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Копыловой Н.Ю., исходил из нарушения права и законные интересы кредиторов финансовым управляющим своими действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Признавая обоснованным довод жалобы о не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества, в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов Копыловой Н.Ю., поскольку такое бездействие могло привести к пропуску кредиторами срока на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника и на необходимость восстановления судом такого срока.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что таким бездействием права заявителя не могли быть нарушены, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, Копылова Н.Ю., обращаясь с жалобой, должна была доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, представитель кредитора Копыловой Н.Ю. участвовала при вынесении судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, следовательно, обладала указанной информацией, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении в адрес кредитора судебного акта, не может нарушить её прав, законных интересов.

Кроме того, после вступления в дело о банкротстве, кредиторы имеют право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении спора, обязаны самостоятельно отслеживать всю информацию.

Поэтому в данной части выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Признавая второй довод жалобы о необращении финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3 статьи 213.4. Закона о банкротстве указаны документы, которые должны быть приложены должником к заявлению о признании его банкротом в случае обращения гражданина в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанным пунктом не предусмотрена обязанность финансового управляющего истребовать указанные документы у должника. Кроме того, судом установлен факт предоставления в материалы дела доказательств обращения финансового управляющего к должнику с требованиями о предоставлении документов. Запросы и ответы представлены в материалы дела.

Давая оценку третьему доводу о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил факт не опубликования: определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018: от 18.04.2019 об отказе в признании сделки недействительной, от 27.05.2019 о прекращении производства по делу о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, от 03.03.2019 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также нарушение срока публикации постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, которое было опубликовано 20.12.2019.

Из материалов дела следует, что в письменных пояснениях от 17.05.2021 Копылова Н.Ю. не поддержала и просила не рассматривать третий пункт жалобы, при этом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения не заявила, письменный отказ не представила.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу данный довод, правомерно исходил из того, что аналогичные требования содержались в заявлении представителя собрания кредиторов Ноздеркина Н.В.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о вынесенных судебных актах по настоящему делу о банкротстве.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

В то же время кредитор, который обжалует такое бездействие арбитражного управляющего не лишен права доказать нарушение своих прав и законных интересов. Однако в материалы обособленного спора такие доказательства не были представлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Давая оценку доводам жалоб о бездействии финансового управляющего в виде непринятия мер по контролю за расходованием денежных средств должника суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, и не подтвержденности материалами дела.

Следуя материалам дела, в ходе проведенных мероприятий с даты открытия процедуры реализации имущества должника все открытые расчетные счета заблокированы и не использовались в ходе процедуры, за исключением расчетного счета, открытого финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк" России специально для процедуры банкротства, который также был закрыт 20.04.2021 ввиду окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, доказательств нарушения положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в этой части.

Следовательно, доводы Копыловой Н.Ю. относительно бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по контролю за расходованием денежных средств должника являются не обоснованными.

Давая оценку доводам заявителя и представителя собрания кредиторов о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В. и сохранности этого имущества в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также в непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и оспариванию сделок должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в процедурах банкротства гражданина финансовый управляющий исследует все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим Русляковым М.М. внесились недостоверные сведения об отсутствии имущества у должника в представленные им отчеты, тогда как из обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В. следовало, что должнику Дьячину В.В., в том числе, на праве общей совместной собственности с Дьячиной А.А. принадлежало недвижимое имущество:

1) Квартира, площадью 42,1 кв.м., КН 22:63:050305:727, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, кв. 91;

2) Квартира, площадью 136,6 кв.м., КН 22:63:050125:173, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5;

3) Жилой дом, площадью 66,3 кв.м., КН 22:61:053201:73, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, п.Конюхи, д.9;

4) Земельный участок, кадастровый номер: 22:61:053201:66, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, п.Конюхи, д.9;

5) Гаражный бокс. Назначении: нежилое, общая площадь - 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, гаражный бокс Н5.

Впоследствии сделки по передаче данных объектов в собственность третьих лиц признаны недействительными. В том числе, была признана недействительной сделка по переходу права собственности к Дьячину Я.В. на жилой дом по адресу п. Конюхи, 9.

Доводы финансового управляющего Руслякова М.М. об отсутствии оснований по выявлению движимого имущества и указания в отчете об отсутствии ряда обязательств отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим также не выявлено движимое имущество должника.

Так, в материалах дела отсутствуют акты осмотра жилых помещений по месту регистрации должника (г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.119, кв.91), по месту нахождения жилого дома по адресу - г. Барнаул, п. Конюхи, д.9, на предмет выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом, финансовый управляющий не предпринимал соответствующих мер в установленном законом порядке.

Из банковской выписки, предоставленной ПАО Банк ВТБ по счету N 40817810014140000855, судом установлено, что расходы должника составили 8 202 860 рублей, в том числе 350 000 рублей - приобретение мебели.

Кроме этого, выписка операций по расчётному счёту N 40817810607233102740, открытому в ПАО "Банк ФК "Открытие", содержит операции по зачислению денежных средств в качестве задатка для участия в торгах "FORTS", что указывает на участие гражданина в срочном рынке "FORTS".

Выписка операций по расчётному счёту N 40817810607233102740, открытому в ПАО "Банк ФК "Открытие", содержит операции по переводу средств в портфель "Фондовый рынок Московской биржи" - по договору N 77490-БФ от 27.02.2015.

Однако, финансовый управляющий наличие у гражданина ценных бумаг, акций, облигаций, валюты, драгоценных металлов и сделок, направленных на их приобретение, не выявлял, запросы в банк не направлял.

Согласно представленных должником сведений у него имеется ружье марки МР-155 (N 1315534021, некомплектное, непригодное к эксплуатации), однако финансовый управляющий требования о передаче в конкурсную массу указанного ружья должнику не направлял, сведений о данном имуществе в отчетах финансового управляющего нет.

Финансовый управляющий запрос в Отдел по лицензионно-разрешительной работе Управления Росгвардии по Алтайскому краю о наличии выданных лицензиях на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия и патронов к ним, не направлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, факт отсутствия регистрации вышеуказанного ружья должником в установленном законом порядке, не освобождает финансового управляющего от включения его в конкурсную массу.

Между тем указанные действия финансовый управляющий стал совершать только после подачи жалобы Копыловой Н.Ю. Так, запросы были направлены 10.10.2020, 12.11.2020, 17.11.2020, тогда как жалоба подана 25.09.2020.

Возражения финансового управляющего со ссылкой на ответы по запросам от 02.07.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на тот момент Русляков М.М. не являлся финансовым управляющим имуществом должника, соответственно не обладал полномочиями по направлению подобных запросов в адрес иных лиц.

Как следует из материалов дела, за период с 11.04.2015 по 11.04.2018 должником совершены ряд сделок, в том числе с заинтересованными лицами, в отношении следующего имущества:

1) по банковскому счету N 40817810850500057734, открытому в АО "ЮниКредитБанк", должником 15.02.2017 был совершен платеж на сумму 912 000 рублей в пользу ООО "Восток" (ИНН 2222848726) с указанием основания - оплата по счету N ВГ0000000003 от 13.02.2017 по Договору купли-продажи автотранспортного средства N ВГ 17 от 13.02.2017 (GAZ).

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.08.2018 N 31/3704 за Дьячиным В.В. транспортных средств не зарегистрировано и за запрашиваемый период зарегистрировано не было.

Сделка по переводу денежных средств подлежала оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, указанная сделка по переводу денежных средств в сумме 912 000 рублей финансовым управляющим не оспорена.

Согласно представленных в материалы дела выписок из банковских счетов, должник предоставлял займы юридическим и физическим лицам.

Так, согласно выписке со счета N 40817810122144000578 ПАО Банк ВТБ (том 3, л.д.20) должником заключены договора займа с ООО "Восток" 09.02.2017, с ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (в котором должник являлся участником с долей в уставном капитале общества 50%) 15.03.2016 на сумму 1 650 000 рублей (деньги переведены 31.03.2016 г.), 28.02.2017 и от 17.07.2015.

14.08.2015 между должником и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/004-0359369 на сумму 562 000 рублей.

Между тем, указанные сделки финансовым управляющим не оспаривались, остаток долга по договорам займа, заключенным с ООО "Восток" и ООО "Сан Янг Центр Барнаул", финансовым управляющим не устанавливался, действий в виде подачи заявления в суд по взысканию денежных средств с указанных юридических лиц финансовым управляющим не совершалось.

Из анализа финансового состояния Дьячина Вадима Викторовича, составленного финансовым управляющим Пицун В.Е. судом первой инстанции установлено, что должником в 2016 году была приобретена яхта Hanse 470, стоимостью 274 137,24 EURO (10 000 000 рублей), такую же информацию предоставлял должник Дьячин В.В. правоохранительным органам (объяснения Дьячина В.В. от 22.06.2017 г. в отказном материале КУСП N 2522 от 16.05.2017), в которых он указал, что яхту он оформил в собственность не на территории РФ. Яхта была зарегистрирована должником в Турецкой Республике.

Однако, данные сведения отсутствуют в деле о банкротстве Дьячина В.В., а также их нет ни в одном из отчетов финансового управляющего.

Сделка по отчуждению данного имущества была совершена должником менее, чем за год до принятия заявления о признания его банкротом.

Однако, финансовый управляющий данную сделку не оспаривал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия оснований для ее оспаривания ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни по настоящему обособленному спору не представил, мер по выявлению иного имущества на территории Турецкой Республики не принял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Копыловой Н.Ю. на бездействия финансового управляющего в виде ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, так как финансовый анализ сделан финансовым управляющим Пицуном В.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, был предметом рассмотрения судом при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов. Обязанности делать повторный анализ Законом о банкротстве не предусмотрено.

В то же время суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии в судебном акте мотивировки и выводов суда по выделенной в отдельное производство части жалобы кредитора о признания незаконными бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в непринятию мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества в отношении квартир, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барпаул, Комсомольский пр-кт, д.80Е, кв.90, и расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5.

Изложение в мотивировочной части оценки данному требованию, является процессуальным нарушением и создает правовую неопределенность для участников спора, поэтому в данной части апелляционный суд исключает мотивировочную часть по данным (выделенным) требованиям.

Применительно к доводам жалобы и ходатайству об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции указал на наличие судебных актов, которыми разрешались разногласия и давалась оценка действиям арбитражного управляющего.

В частности, суд констатировал, что доводам кредиторов о не включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, кв. 91, и квартиры, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80е, кв. 90, уже была дана оценка судом в определении суда от 05.10.2020 по делу N А03-5169/2018 при разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Копыловой Н.Ю. по поводу не включения указанных квартир в конкурсную массу должника. Указанным определением признаны правомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в не включение квартир, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Папанинцев, 119, кв. 91, и г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 80 Е, кв.90, в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы Копыловой Н.Ю. на бездействия финансового управляющего отказано. Определение суда было обжаловано, оставлено в силе. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом, судом учтено, что определением суда от 18.06.2020 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Руслякова М.М. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о включении задолженности, установленной определением суда от 03.06.2019 по делу N А03-5169/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки в части взыскания с Дьячина Я.В. в конкурсную массу Дьячина В.В. рыночной стоимости гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь - 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, гаражный бокс Н5 размере 587 000 рублей, в реестр требований кредиторов Дьячина Я.В. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А03-5169/2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 по делу N А03-5169/2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обязанности принимать меры по защите имущества должника установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-919/2020 установлены обстоятельства совершение арбитражным управляющим Русляковым М.М. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дьячина В.В. административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- бездействие по не опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства - нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- бездействие по не обращению в суд с жалобой на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015 - нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 в связке с пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 и абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- действия по предоставлению на собрании кредиторов некорректных бюллетеней для голосования - нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом, ввиду малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявил арбитражному управляющему Руслякову М.М. устное замечание.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по обязательному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (не реализация права подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обязанности принимать меры по защите имущества должника, обязанности по организации и проведении собрания кредиторов, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Копыловой Н.Ю. и собрания кредиторов об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дьячина В.В.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

На основании Протокола собрания кредиторов Дьячина В.В. от 12.03.2021 Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего Ефанова Дмитрия Д.Г., который дал согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.

При таких обстоятельствах, был утвержден финансовым управляющим имущества должника Ефанов Д.Г., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Поскольку выводы суда первой инстанции в части не направления решения от 22.10.2018 Копыловой Н.Ю., не опубликования сведений о судебных актах в ЕФРСБ, а также в части изложения мотивировки и выводов по выделенным в отдельное производство требованиям, являются неправомерными, в том числе сделаны при неправильном применении норм права, судебный акт подлежит отмене в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) Руслякова Михаила Михайловича, финансового управляющего должника Дьячина Вадима Викторовича, выразившихся в:

- не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исключить из мотивировочной части определения от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 абзацы с первого по шестой на странице 12 и абзацы с первого по третий на странице 13 судебного акта, начиная со слов: "Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А. заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015, по которому Дьячиной А.А. перешло в собственность все ликвидное имущество.

Финансовым управляющим определение суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном законом, не оспорено, как и не оспорены действия должника по исполнению определения об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, закрепляющие возможность признать недействительной сделкой распорядительные действия без судебной ревизии судебного акта об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось, не оспорены.

Между должником Дьячиным В.В. и Мельничук Дмитрием Вадимовичем и Мирошниковой Татьяной Петровной 25.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, по цене 11 500 000 рублей.

В материалах дела документы об оплате покупателями денежных средств в размере 11 500 000 рублей за квартиру отсутствуют.

Более этого, в отказном материале N 753 по заявлению Копыловой Н.Ю. в отношении Дьячина В.В. (КУСП N 2522 от 16.05.2017 СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу), имеются объяснения Дьячина В.В., в которых он указывал местом своего жительства: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, кв. 5, а именно: объяснениями Дьячина В.В. от 29.05.2017, от 08.06.2017, от 22.06.2017, от 18.07.2017, от 29.08.2017; жалоба Дьячина В.В. от 08.06.2017; уведомление N 503ж-2017 СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу; уведомление N 56/7081 СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ВРИО заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции В.А. Полтарыхина от 15.06.2017, приложением к которому является справка капитана полиции УУП ОП по Центральному району г.Барнаула А.Н. Волошина, содержащая сведения о том, что в ходе работы на административном участке по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв. 5 установлено, что в квартире проживает Дьячин Вадим Викторович, 17.04.1975 г.р., совместно с супругой Дьячиной Анжеликой Александровной, 29.03.1971, и двумя несовершеннолетними детьми Дьячиным Демьяном Вадимовичем - 12 лет и Дьячиной Софьей Вадимовной - 12 лет.

Указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, должна была быть оспорена финансовым управляющим как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением.

Однако, финансовый управляющий данную сделку, в том числе, как взаимосвязанную сделку по исполнению мирового соглашения, не оспорил.

Таким образом, финансовый управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы.".

В остальной части определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова