Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-47132/21 по делу N А40-58573/2021

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-58573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТС АК "Ташлинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-58573/21 по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "МТС АК "Ташлинский" (ИНН 5648006072, ОГРН 1025603182010) третье лицо: ООО "БДМ-АГРО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ААН 1504454 от 30.06.2016 г.;

от ответчика: Марсаков Д.Г. по доверенности от 02.09.2021 г.,

диплом N ВСГ 5778877 от 30.07.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагродизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТС АК "Ташлинский" (далее - ответчик) о взыскании 7 098 637 руб. 12 коп. по договору лизинга от 17.05.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БДМ-АГРО".

Решением суда от 31.05.2021 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 7 071 035 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 17.05.2019 N 2190813.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга изъят 06.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 7 017 035 руб. 48 коп.

При этом при расчете сальдо судом было учтено: общий размер платежей по договору лизинга- 24 509 873 руб., аванс - 2445123 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 23 228 744,47 руб., дата начала договора19.08.2019, дата конца договора - 10.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -17.02.2021 г., убытки лизингодателя - 319832,25 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 9 671 919,71 руб.;, стоимость реализации предмета лизинга - 7 920 000 руб.

Суд исключил из расчета сальдо расходы, понесены истцом на хранение предмета лизинга, в размере 28 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в процессе эксплуатации предметов лизинга были выявлены скрытые недостатки, что привело к невозможности их использовать, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным. Лизингополучатель не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием к продавцу, лизингодателю о возмещении убытков возникших у лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-58573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.