Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-16284/21 по делу N А53-43240/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-43240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель по доверенности от 11.01.2021 Колесникова О.К., представитель по доверенности от26.01.2021 Трушина И.Э., представитель по доверенности от 11.01.2021 Калинникова Е.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 19.08.2021 Калинникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-43240/2020 о признании решений незаконными по заявлению акционерного общества "Интех",

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интех" (далее - заявитель, общество) обралось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 принят отказ акционерного общества "Интех" от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2020 удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Интех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Общество обращает внимание, что между ЗАО "Интех" и ООО "Тагстройком" были заключены договоры, что подтверждается материалами дела, работы были выполнены силами субподрядчика, в подтверждение чему представлены акты о выполненных работах. Наличие у ООО "Тагстройком" кредиторской задолженности перед ЗАО "Интех" не является доказательством фактического невыполнения этих работ. Налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимосвязи между неполной оплатой выполненных работ и фактом их выполнения сотрудниками ООО "Тагстройком". Вывод суда о фактическом выполнении работ силами ЗАО "Интех" не основан на доказательствах. Между сторонами подписаны акты выполненных работ с указанием конкретного перечня и названия выполненных работ по каждому из договоров. Доказательств недействительности или порочности представленных в материалы дела счетов-фактур налоговым органом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области и инспекция просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Ростовской области поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2018 по 15.08.2019 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Интех", результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2019 N 12-14/13.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 28.11.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 12-28/3 от 29.11.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту N 12-14/13 от 27.01.2020, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 28.01.2020.

ЗАО "Интех" представлены в налоговый орган письменные возражения на дополнение к акту о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.02.2020 (вх. N 04121).

Налогоплательщик о дате, месте и времени рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки уведомлен надлежащим образом извещением N 506 от 28.01.2020, врученным ему 28.01.2020 г.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение N 4 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 15 307 704 рубля, налог на прибыль в сумме 17669360 рублей, земельный налог в сумме 2481 рубль, соответствующие пени, начисленные на указанную недоимку в общей сумме 10 765 386 рублей. Общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 352 762 рубля.

Указанное решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было оставлено без изменения при его оспаривании в административном порядке.

Общество с указанным решением - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением при рассмотрении которого суд установил следующее.

В проверяемом периоде ЗАО "Интех" заключило договоры с заказчиками на выполнение работ на общую сумму 220 850 255 руб. (в т.ч. НДС), а именно:

- с ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ" заключен договор N 01/16-ПР от 01.04.2016 г. на сумму 54 430 391 рубль,

- с ООО "ФЛЭТ и КО" заключен договор N 07/16-ПР от 05.08.2016 г. на сумму 66 355 802 рубля,

- с ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ" заключен договор N 3/2017 от 14.07.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей,

- с ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" заключены договоры N 10000000000239 от 30.09.2013 г., N 10000000000240 от 30.09.2013 г. на сумму 16 560 443 рублей,

- с ОАО "ЭНЕКС" заключен договор N 6950/С-06/15 от 16.10.2015 г. на сумму 57 565 294 рубля.

В рамках договоров с вышеуказанными Заказчиками ЗАО "Интех" заключило в дальнейшем договоры с субподрядчиком ООО "Тагстройком" и частично передало работы в субподряд ООО "Тагстройком" на сумму 100 350 504 рублей, а именно:

- по договору N 01/16-ПР-СБ1 от 15.04.2016 переданы работы на сумму 17 700 000 рублей (заказчик ООО "МОСОБЛТРАНСПРОЕКТ");

- по договорам N 07/16-ПР-СБ1 от 03.10.16; N 07/16-ПР-СБ2 от 10.11.2016; N 07/16-ПР-СБ3 от 30.03.17; N 07/16-ПР-СБ4 от 30.03.17 переданы работы на сумму 21 098 400 рублей (заказчик ООО "ФЛЭТ и КО");

- по договору N 3/2017-СБ2 от 25.07.2017 переданы работы на сумму 3 799 600 рублей (заказчик ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ");

- по договорам N 240-СБ2 от 10.03.2017 переданы работы на сумму 5 721 820 рублей, N 239-СБ2 от 10.03.2017 переданы работы на сумму 5 515 084 рублей (заказчик с ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго");

- по договору N 6950-СБ2 от 05.02.2016 переданы работы на сумму 46 515 600 рублей (заказчик с ОАО "Энекс").

Общий удельный вес стоимости переданных ЗАО "Интех" в субподряд ООО "Тагстройком" работ составил 45,4%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что проверяемым налогоплательщиком - ЗАО "Интех", совместно с контрагентом ООО "Тагстройком" создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления в дальнейшем на пластиковые карты физических лиц.

Основанием к такому выводу явились следующие обстоятельства.

- работы, выполненные ООО "Тагстройком", были оплачены заявителем не в полном объеме.

- денежные средства, перечисленные ООО "Тагстройком", переводились в последующем на счета подконтрольных данному обществу организаций и физических лиц (15 чел.) и, в конечном итоге, обналичивались.

- работы, которые документально были переданы по субподрядным договорам ООО "Тагстройком", фактически выполнялись собственными силами ЗАО "Интех",

- акты выполненных работ, составленные между ООО "Тагстройком" и ЗАО "Интех" не позволяют определить конкретный характер и объем выполненных работ,

- счета - фактуры, выставленные ООО "Тагстройком", не соответствуют требованиям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат ошибки в наименовании продавца, его адресе и ИНН/КПП, ошибки в наименовании покупателя, его адреса, ИНН/КПП.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

оприходование товара (работ, услуг);

использование товара для целей налогооблагаемых НДС;

наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА4-7/16152@).

Как установлено судом и следует из материалов дела, контрагент заявителя - ООО "Тагстройком" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2008.

В проверяемый период (а в целом с 22.08.2008 г. по 30.08.2011 г.), общество было зарегистрировано по адресу: 347900, Россия, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150, Н.

С 31.08.2011 г. по 08.04.2018 г. - по адресу: 369009, Россия, г. Черкесск, шоссе Пятигорское, 22;

С 09.04.2018 г. по настоящее время - по адресу: 369009, Россия, г. Черкесск, шоссе Пятигорское, дом 13,офис 7.

Основным видом деятельности ООО "Тагстройком" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20);

Учредителем и руководителем ООО "Тагстройком" являлся Чертоусов Евгений Евгеньевич, ИНН 616117973333.

Проведенными осмотрами юридических адресов ООО "Тагстройком" установлено отсутствие организации по заявленному юридическому адресу. Указанное подтверждено представленными в материалы дела протоколами осмотра N 268 от 28.02.2018, N 445 от 26.11.2018 (л.д. 80-87 т. 14).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ за 2016- 2017 гг. поданы на 7 сотрудников ООО "Тагстройком" - Чертоусова Е.Е., Десятова И.И., Набиеву Е Т-К, Кобылкину Е.В., Панкова А.В., Панова М.С., Фирсову Е.К., Шищенко К.В., Эдиева А.Д.

Из них сотрудники Десятов И.И., Эдиев А.Д., Набиева Е.Т., Панков А.В., Шищенко К.В. числились непродолжительное время от 1 месяца до 8 месяцев

При этом Щищенко К.В., Кобылкина Е.В., Эдиев А.Д. факт работы в ООО "Тагстройком" отрицали (протоколы допросов б/н от 05.04.2019, от 14.06.2019, от 20.06.2019).

Десятов И.И., Набиева Е.Т-К. при допросах пояснили, что являются членами семьи Чертоусова Е.Е. (протоколы допросов б/н от 10.04.2019, 16.05.2019, от 29.01.2019).

Остальные лица на допрос в налоговую инспекцию не явились.

ООО "Тагстройком" в 2016-2017 году применяло общую систему налогообложения.

С 22.08.2008-30.08.2011 гг. ООО "Тагстройком" состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

С 31.08.2011 г. - ООО "Тагстройком" состоит на учете в МРИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС за 2016 г. в сумме 205 978 тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате - 265 тыс. руб. в 2016 г.

Доля вычетов по НДС составила более 99,3%, что подтверждает низкую налоговую нагрузку.

При суммарном обороте доходов по декларациям ООО "Тагстройком" по НДС за 2017 г. в сумме 172 980 тыс. руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате - 276 тыс. руб. в 2017 г. Доля вычетов по НДС составила более 99,1%, что подтверждает низкую налоговую нагрузку.

Предприятием ООО "Тагстройком" исчислены минимальные суммы налога на прибыль - 139 тыс. руб. (или 0,08 % от всех полученных доходов). Данный факт подтверждает низкую налоговую нагрузку по налогу на прибыли.

Согласно бухгалтерской отчетности на предприятие ООО "Тагстройком" отсутствовали основные и транспортные средства, складские помещения. В отчетности отражена непогашенная дебиторская задолженность в размере в 2016 г. - 742 млн. руб., в 2017 г. - 527 млн. руб. и кредиторская задолженность в 2016 г. - 802 млн. руб., в 2017 г. - 577 млн. руб.

ООО "Тагстройком" были открыты расчетные счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "БСК Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Райфайзербанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Модульбанк".

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тагстройком" установлено, что организация не несло расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, электроэнергии, телефонной связи, не осуществляло выплату заработной платы работникам (за исключением директора и членов его семьи), не оплачивало иные нужды организации, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Денежные средства на расчетные счета ООО "Тагстройком" в основном зачислялись за разработку проектной документации, за работы по земельноимущественной инвентаризации, услуги по комплектации товара, а списывались за грузоперевозки, оплату по договорам займа, за услуги по корчевке леса.

Так, денежные средства перечислялись:

- ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ", ИНН 0919005421 - за выполненные работы, энергооборудование, метизы, стройматериалы, штамповку, оплата по договору поручительства за ООО "ТЕБЕРДА СТРОЙТОРГ" (34,6% в 2016 г., 32,2% в 2017 г. от всех перечислений);

- ООО "СТРОЙ-ТОРГ", ИНН 0919005453 - за выполненные работы, разработку ОТР, металлоизделия, кабель, материалы, за выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (7,6% в 2016 г., 21,1% в 2017 г. от всех перечислений);

- ООО "КЕРАМАСТРОЙ", ИНН 6102060970 - за выполненные работы по субподряду (без расшифровки вида работ) и покупку энергооборудования (16% в 2016 г. от всех перечислений);

- ООО "ПАЛЛАДА-М", ИНН 6154074620 - за табачное сырье (3,1% в 2016 г. от всех перечислений);

- ООО "БИЗНЕСРЕСУРС", ИНН 6154141098 - за грузовые перевозки (0,4% в 2016 г., 6,3% в 2017 г. от всех перечислений);

- ООО "ТРМ", ИНН 6154562868 - за услуги по корчевке сада, погашение векселя (4,1% в 2017 г. от всех перечислений);

- ООО "РЭС", ИНН 2361002641- за стройматериалы и энергооборудование (5,8 % в 2017 г. от всех перечислений);

- ООО "СТРОЙРЕСУРС", ИНН 6167107168 - за программное обеспечение (2,2% в 2017 г. от всех перечислений).

Денежные средства с расчетного счета перечислялись на карточки Чертоусова Е.Е., Эдиева А.Д. и других физических лиц (около 15 человек). Указанные лица при допросах не подтвердили своих взаимоотношений с ООО "Тагстройком", а также отрицали факты получения от данного общества денежных средств (протоколы допросов Лях В.А. от 01.04.2020, Шишко Е.А. от 19.12.2019, Шаганца С.С. от 13.12.2019, Крюк А.Б. от 25.12.2019, Грицаенко А.В. от 09.12.2019, Горбулаевой М.Н.от 09.12.2019 (л.д. 143-153 т. 14, л.д. 1-22, 24-48 т.15).

В отношении контрагентов ООО "Тагстройком", на расчетные счета которых перечислено наибольшего количество денежных средств, установлено следующее.

ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ", ИНН 0919005421/КПП 091901001 зарегистрировано по адресу: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Ленина, д.56.

Учредитель, руководитель: - с 14.10.2015 до 14.09.2017 являлся Эдиев Арасул Дагирович.

Среднесписочная численность сотрудников за 2017 г - 1 чел.

Общество обладает признаками высокого налогового риска: отсутствует численность, предприятие не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения.

ООО "СТРОЙ-ТОРГ", ИНН 0919005453, зарегистрировано по адресу: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Ленина, д. 56, корпус 4, кв. 35.

Дата постановки на учёт: 26.10.2015.

Учредитель: Эдиев Арасул Дагирович.

Руководитель: Шакиров Джамал Хасанович.

Общество обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Юридический адрес ООО "СТРОЙ-ТОРГ" и ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ" совпадают.

ООО "ПАЛЛАДА-М", ИНН 6154074620, зарегистрировано по адресу 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Харьковская, 73. Дата постановки на учёт: 28.10.2002 г. Учредитель и руководитель: Костенко Олег Вячеславович. Общество обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

ООО "ТЕБЕРДА СТРОЙ-ТОРГ", ИНН 0919004643, зарегистрировано по адресу: 369210, КЧР, г. Теберда, ул. Микрорайон, 13 А. По заявленному адресу регистрации не находится, среднесписочная численность сотрудников за 2017 г. - 0 чел, имущество, земля, транспортные средства отсутствуют.

Руководитель Эдиев Арасул Дагирович.

Общество обладает признаками высокого налогового риска: не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов компьютеров, с которых производились онлайн - платежи по "Клиент-Банку" с расчетных счетов территориально удаленных предприятий ООО "Тагстройком", ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ", ООО "СТРОЙ-ТОРГ", ООО "КЕРАМАСТРОЙ", ООО "ТРМ".

Проанализировав даты и время списания денежных средств ООО "Тагстройком" ИНН 6154556303, ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ" ИНН 0919005421, ООО "СТРОЙ-ТОРГ" ИНН 0919005453, ООО "КЕРАМАСТРОЙ" ИНН 6102060970 установлено, что операции были совершены в одно и тоже время при территориальной удаленности друг от друга, с разницей в несколько минут.

Также анализом банковских досье налогоплательщиков ООО "ЭНЕРГО-ТОРГ", ООО "СТРОЙ-ТОРГ" установлено, что для связи кредитного учреждения с клиентом использовался один электронный адрес dzhamal1331@mail.ru.

Все вышеизложенное свидетельствует о взаимозависимости контрагентов второго звена.

В целом, учитывая все вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тагстройком" не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения большого объема работ, поскольку не несло расходы на аренду помещений, обслуживание оргтехники, заработную плату сотрудников). Движение денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись обществом взаимосвязанным лицам, а также на карточки физических лиц. При значительных денежных оборотах, общество несло минимальную налоговую нагрузку.

Указанное характеризует ООО "Тагстройком", как неблагонадежного участника хозяйственной деятельности.

Ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании заявитель не обосновал выбор данного контрагента в качестве подрядной организации.

Более того протоколами допроса б/н от 03.04.2019, б/н от 02.07.2019 директора проверяемого налогоплательщика ЗАО "Интех" Шилина А.И. установлено, что он единолично принимал решение о привлечении субподрядчика ООО "Тагстройком". До принятия решения о заключении договора с ООО "Тагстройком" директор ЗАО "Интех" не предпринял действий, направленных на получение достоверной информации о предприятии ООО "Тагстройком".

Рассматривая вопрос о фактическом выполнении ООО "Тагстройком" подрядных работ по договорам с заявляемом, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Акты выполненных работ, составленные между ООО "Тагстройком" и ЗАО "Интех" не позволяют определить конкретный характер и объем выполненных работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Фактически в данных актах указано общее наименование работ, соответствующее наименованию работ в предмете договора и общая сумма, соответствующая сумме работ в договоре (например, договор N 3//2017-СБ2 от 25.06.2017 и акт N 1 от 19.12.2017, л.д. 59-69 т. 10). Такое оформление актов выполненных работ характерно для всех договоров.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции у заявителя выяснялся вопрос о том, как можно определить, что фактически было выполнено обществом по каждому акту. Представитель заявителя пояснил, что объем фактически выполненных работ можно определить по отчетам к каждому договору. Указанные отчеты имеют значительный объем, были представлены налоговой инспекцией при проверке.

ИФНС России по г. Таганрогу данный факт подтвержден, представлены для примера несколько отчетов (CD-диск N 2, л.д. 83 т. 9).

Ознакомившись с данными отчетами, судом установлено, что они содержат текстовую и графическую информацию по вопросам землеустройства. При этом, в отчетах отсутствуют подписи сотрудников ООО "Тагстройком", печати данного общества. Более того, данные отчеты заверены и подписаны сотрудниками ЗАО "Интех". Указанное не позволяет сделать вывод о том, что данные отчеты составлены работниками ООО "Тагстройком".

Судом также установлено, что ряд работ были переданы ЗАО "Интех" заказчикам раньше, чем приняты от подрядчика ООО "Тагстройком".

Так, акты сдачи работ ООО "Тагстройком" в адрес ЗАО "Интех" датированы 12.12.2016, 21.12.2017, а даты передачи актов выполненных работ от ЗАО "Интех" в адрес заказчика ООО "ФЛЭТ и КО" - 22.08.2016, 23.09.2016, 21.10.2016, 26.10.2017.

То есть работы согласно актам ЗАО "Интех" для ОАО "ФЛЭТ и КО" были выполнены раньше, чем заключен договор (в т.ч. акты сдачи приемки работ) с ООО "Тагстройком".

Аналогичная ситуация установлена и в отношении других заказчиков.

В рамках рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, налоговый орган настаивал на то, что работы, которые документально были переданы в субподряд ООО "Тагстройком", фактически выполнялись собственными силами сотрудников ЗАО "Интех".

При проверке обоснованности данного довода судами установлено, что ООО "Тагстройком" не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения геодезических и кадастровых работ.

Сотрудники ЗАО "Интех" - Скиба А.Е., Ковалев В.С., Буянов А.А., Дивнич А.А., Беляков Э.В., Захарченко А.В., Решетняк А.А., Надолинским С.М., Куликовой Н.В., Ковтуновым И.Н., Канищевым А.Ю., Куликовым А.Д., Бычковым А.Ю. при допросах налоговым органом пояснили, что работы по договорам с вышеперечисленными заказчиками выполняло ЗАО "Интех" собственными силами. Никто из сотрудников ЗАО "Интех" договоры, технические задания для ООО "Тагстройком" не составлял, работу субподрядчика не контролировал, работники ЗАО "Интех" не видели и не знали сотрудников и руководителя ООО "Тагстройком". (Скиба А.Е. протокол допроса б/н от 28.05.2019 г.; Ковалев В.С. протокол допроса б/н от 19.06.2019 г.; Буянов А.А. протокол допроса б/н от 02.04.2019 г.; Дивнич А.А. протокол допроса б/н от 14.08.2019 г.; Беляков Э.В. протокол допроса б/н от 25.03.2019 г.; Захарченко А.В. протокол допроса б/н от 01.04.2019 г.; Решетняк А.А. протокол допроса б/н от 17.04.2019 г.; Надолинский С.М. протокол допроса б/н от 08.04.2019 г. и б/н от 10.04.2019 г., Куликова Н.В. протокол допроса б/н от 03.07.2019 г.; Ковтунов И.Н. протокол допроса б/н от 14.03.2019 г.; Канищев А.Ю. протокол допроса б/н от 22.03.2019; Куликов А.Д. протокол допроса б/н от 05.04.2019 г., 13.08.2019 г; Бычков А.Д. протокол допроса б/н от 12.08.2019 г.).

Предметом договоров, заключенных между ЗАО "Интех" и ООО "Тагстройком" являлось выполнение комплекса работ для целей государственного кадастрового учета объектов, а также работ по земельно-имущественной инвентаризации объектов. Выполнение данных работ требует предоставления документов в органы государственной власти. Документы подаются от имени заказчиков работ. Данные работы имели "разъездной" характер и предполагали взаимодействие с Администрациями соответствующих территориальных единиц (районов).

Согласно представленных в материалы дела писем:

- Зам. главы муниципального образования г-к Анапа от 05.08.2019 N 103-07- 7816/19,

- Зам. главы муниципального образования Кагалтьницкий р-он от 08.07.2019 N 5763/01-11,

- Администрации Кантемировского муниципального р-она Воронежской области от 11.09.19 N 07-11-3269,

- Зам. главы муниципального образования Красноармейский р-он от 16.07.2019 N 11-5146/19,

- Администрации муниципального образования "Красноярский р-он" Астраханской области от 10.09.2019 N 1090,

- Администрации Миллеровского района от 20.06.2019 N 83/02/1656,

- Администрации муниципального образования "Наримановский район" от 16.09.2019 N 8662,

- Администрации Родионо-Несветайского района от 05.07.2019 N 05/07-2019,

- Администрации Семикаракорского района от 15.07.2019 N 96-2/495,

- Главы муниципального образования Славянский р-он от 17.07.2019,

- Администрации муниципального образования Темрюкский р-он от 13.09.2019,

- Администрации муниципального образования Тимашекский р-он от 09.07.2019 N 1741-4867/19-01,

- Администрации Усть-Донецкого района от 03.07.2019 N 100-2/810,

- Администрации Чертковского р-он от 07.06.2019 N 103.1/3433 (л.д. 100-144 т. 14), деловая переписка с ООО "Тагстройком" исполнительными органами не велась, доверенностей на работников ООО "Тагстройком", от ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСКА ЮГА" административные органы не получали.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тагстройком" не выполняло спорные работы для ЗАО "Интех", первичные бухгалтерские документы по ООО "Тагстройком" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждением указанного вывода является и то, что удельный вес оплаченных ЗАО "Интех" работ, выполненных подрядчиком ООО "Тагстройком", составил 28%. Тогда как в 2016-2017 гг. удельный вес оплаченных Заказчиками выполненных работ в адрес ЗАО "Интех" составил 62%.

Непогашенная задолженность ЗАО "Интех" на конец проверяемого периода (31.12.2017 г.) перед ООО "Тагстройком" составляла 72 млн. руб. (из 100 млн. руб.).

Указанное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически свидетельствует о том, что работы от субподрядчика лишь формально были приняты и подписаны сторонами.

К тому же в ряде договоров, заключенных между ЗАО "Интех" и ООО "Тагстройком", указан расчетный счет общества, открытый значительно позже заключения договоров.

Так в договоре N 6950-СБ 2 от 05.02.2016 в пункте 11 "Юридические лица и банковские реквизиты сторон" - со стороны ООО "Тагстройком" указаны банковские реквизиты Московского филиала АО "БСК Банк" р/сч 40702810007700009500.

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу данный расчетный счет открыт контрагентом ООО "Тагстройком" 01.12.2016. При этом договор датирован 05.02.2016.

Аналогичная ситуация в договорах N 3/2017-СБ-2 от 25.07.2017, N 240-СБ2 от 10.03.2017, N 239-СБ2 от 10.03.2017.

Указанное свидетельствует о том, что договоры фактически были подписаны гораздо позже, указанной в них даты заключения.

Установлены судом нарушения и в оформлении счетов-фактур, на основании которых заявителем возмещался НДС.

Так счета-фактуры N 171812-1 от 18.12.2017, N N 171812-2 от 18.12.2017, N 171912-1 от 19.12.2017, N 171912-2 от 19.12.2017, N 172112-1 от 21.12.2017, N172112-2 от 21.12.2017, N 172112-3 от 21.12.2017, N 172112-4, от 21.12.2017, N172112-5 от 21.12.2017, N 172112-6 от 21.12.2017, выставленные ООО "Тагстройком" не соответствуют требованиям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат ошибки в адресе продавца.

В данных документах указан адрес ООО "Тагстройком": 369009, КЧР, г.Черкесск, ш. Пятигорское, д. N 13, офис 7. Тогда как адрес ООО "Тагстройком" с 31.08.2011 по 08.04.2018 являлся адрес: 369000, КЧР, г. Черкесск, ш. Пятигорское шоссе, д. 22.

Таким образом, установлено, что счета-фактуры также составлены в более поздний период, поскольку содержат сведения об адрес, по которому общество на момент их оформления зарегистрировано не было. Данный адрес стал юридическим адресом общества в более поздний период - с 09.04.2018.

При таких обстоятельствах начисление НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2016 года, 2017 год произведено налоговой инспекцией правомерно.

Оспаривая доначисления по земельному налогу, ЗАО "Интех" возражения и доводов в обоснование своей позиции не приводит. Более того, судебных заседаниях представитель заявителя неоднократно пояснил, что данные доначисления им фактически не оспариваются.

В то же время обществом заявлено о снижении штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением более чем в два раза.

Заинтересованное лицо против удовлетворения указанного ходатайства категорически возражало.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество в качестве смягчающего обстоятельства указывает тяжелое материальное положение, вызванное взыскание задолженности, доначисленной по оспариваемому решению в принудительном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено умышленное совершение налогового правонарушения в виде неуплату налога на прибыль и НДС за весь проверяемый период, что нашло отражение в решении ИНФС России по г. Таганрогу N 4 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Установленное в ходе налоговой проверки налоговое правонарушение совершено ЗАО "Интех" не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, согласованных действий налогоплательщика и его представителей, что указано в оспариваемом решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-0) размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

К тому же судом установлено, что ранее решением N 44 от 03.11.2016 ЗАО "Интех" уже было привлечено к ответственности за свершение налогового правонарушения, обществу был доначислен НДС в сумме 1 951 965 рублей, пени в сумме 170 858 рублей, штраф в сумме 19 520 рублей.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, ЗАО "Интех" будучи привлеченным к налоговой ответственности в течение года (НДС доначислен за 2, 4 кварталы 2016, 2017 годы) повторно совершает правонарушение, влекущее недоимку по НДС.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ЗАО "Интех" о признании недействительным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N 4 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-43240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интех", ИНН 6154083230, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев