Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-8173/21 по делу N А70-6536/2021

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-6536/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2021) общества с ограниченной ответственностью "Анлим-Мит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-6536/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алебашево" (ИНН 7203500467, ОГРН 1207200005407) к обществу с ограниченной ответственностью "Анлим-Мит" (ИНН 7203504729, ОГРН 1207200010335) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алебашево" (далее - истец, ООО "Алебашево") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анлим-Мит" (далее - ответчик, ООО "Анлим-Мит") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 16/20 в сумме 187 473 руб. 52 коп., неустойки в сумме 17 246 руб. 78 коп., штрафа в размере 64 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-6536/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анлим-Мит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправомерно отказал ответчику в переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства; условие о штрафе в размере 64 000 руб. противоречит требованиям действующего законодательства, является ничтожным; судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Алебашево" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Алебашево" (арендатор) и ООО "Анлим-Мит" (субарендатор) заключен договор N 16/20 субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор передает в субаренду (во временное владение и пользование), а субарендатор принимает нежилое помещение в нежилом здании, имеющие следующие характеристики: - нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, номер на плане второго этажа: помещение 70. Нежилое помещение расположено на 2 этаже здания по адресу: 625022, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимофея Кармацкого, дом 20. Часть нежилого здания находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды части нежилого здания от 01.07.2020 N 03/20, заключенного между ООО "Алебашево" и ООО "СтройИнвестТехнология".

Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.08.2020, который является приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, плата по договору формируется из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы включает в себя: стоимость платы за пользование нежилым помещением и эксплуатационные расходы.

Расходы по эксплуатации включают в себя: уборка мест общего пользования Торгового центра (фойе, лестничные марши, лифты, траволаторы, конструкции, прилегающей территории); общая охрана здания; текущий и капитальный ремонт мест общего пользования нежилого здания; техническое обслуживание слаботочных систем, систем пожаротушения здания; техническое обслуживание инженерных систем здания (водоснабжение, канализация, система внутреннего и наружного освещения, система теплоснабжения, система вентиляции и кондиционирования (с 01 января до 31 мая, с 01 сентября до 31 декабря), отопления, видеонаблюдения, и другого инженерного оборудования) за исключением указанных систем, относящихся к нежилому помещению; услуги по управлению торговым центром и содержанию инженерно-хозяйственной службы, эксплуатации общих систем канализации и водостока; мойка и содержание фасадов, вывоз снега; вывоз ртутьсодержащих отходов (ламп), которые были установлены в местах общего пользования; вывоз мусора с мест общего пользования; стоимость один раз в месяц дератизации и дезинсекции здания.

В пункте 6.1.1 договора определен размер постоянной части арендной платы за нежилое помещение.

На основании пункта 6.1.4 договора оплата постоянной части платы производится субарендатором в срок до двадцать пятого числа текущего месяца предоставления нежилого помещения за следующий месяц по банковским реквизитам арендатора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора переменная часть арендной платы определяется как возмещение арендатору расходов по оплате коммунальных услуг, оплаты обслуживания системы вентиляции и кондиционирования нежилого здания в летний период (с 01 июня по 31 августа), оплаты маркетингового сбора.

Маркетинговый сбор - платеж, являющийся частью переменной платы и предназначенный для организации мероприятий по продвижению и рекламе Торгового центра "АЛЕБАШЕВСКИЙ BAZAR".

Размер переменной части арендной платы в сумме эквивалентной стоимости затрат арендатора по обеспечению нежилого помещения коммунальными услугами, оплаты обслуживания системы вентиляции нежилого здания и системы кондиционирования в летний период (с 01 июня по 31 августа), оплаты маркетингового сбора определяется в следующем порядке: размер затрат арендатора по обеспечению нежилого помещения водоснабжением и водоотведением определяется по приборам учета, установленным в арендуемом нежилом помещении; размер затрат арендатора по обеспечению нежилого помещения электроэнергией определяется по приборам учета, установленным в арендуемом нежилом помещении; размер затрат арендатора по обеспечению нежилого помещения теплоснабжением определяется расчетным путем пропорционально размеру арендуемого нежилого помещения; стоимость обслуживания системы вентиляции и кондиционирования нежилого здания в летний период (с 01 июня по 31 августа) из расчета 500 руб. 00 коп. за 1 (один) месяц; стоимость оплаты маркетингового сбора определяется расчетным способом из расчета 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м арендуемого нежилого помещения, ежемесячно. Обязательство по оплате маркетингового сбора возникает у субарендатора с третьего месяца субаренды нежилого помещения.

Внесение переменной части арендной платы производится субарендатором в течение пяти банковских дней на основании счета, выставляемого арендатором (пункт 6.3 договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2020 N 1 к договору, в соответствии с которым субарендатор оплачивает стоимость дополнительных услуг по профессиональной уборке столов и стульев, размещенных на территории второго этажа в общей зоне, предназначенной для отдыха и приема пищи посетителей, в размере 2 000 руб. ежемесячно. Счет на оплату стоимости дополнительных услуг выставляется арендатором не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата должна производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у последнего образовалась задолженность, с учетом поступившего 24.05.2021 в суд ходатайства об уточнении иска, в сумме 187 473 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача ООО "Алебашево" имущества в аренду ООО "Анлим-Мит" подтверждена подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.08.2020.

Доводы ответчика о том, что наличие у него задолженности перед истцом документально не подтверждено, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендатором акта на переменную часть арендной платы за истекший месяц аренды субарендатор обязан вернуть, подписанный и скрепленный печатью акт. В случае невозврата (несвоевременного возврата) акта на переменную часть арендной платы данный акт считается принятым субарендатором и подлежит оплате согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора субарендатор обязан обеспечить режим работы предприятия, размещенного в арендуемом помещении в период с 09:00 до 23:00 и не прерывать работу предприятия для посетителей. В дальнейшем субарендатору согласован режим работы торговой точки с 10:00 ч. до 21:00 ч.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае несоблюдения субарендатором норм и требований действующего законодательства, условий договора (включая, но не ограничиваясь: не соответствующую форму одежды, без головного убора, бейджика, за посещение уборной в рабочей форме, выхода на улицу в рабочей форме, не цензурную речь, нарушения работы торгового центра или не выхода на место осуществления деятельности, выявления факта реализации и хранения просроченного товара, создание конфликтных ситуаций, и иные), применяются штрафные санкции в размере определенном в Приложении N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 6 к договору, приостановление работы субарендатора или закрытие двери в арендуемое помещение на 1 рабочий день во время работы торгового центра без согласования с администрацией торгового центра, влечет наложение штрафа на субарендатора в размере 3 000 руб. за первое нарушение, 5 000 руб. за второе нарушение, 8 000 руб. - за третье нарушение.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке без согласования с арендатором изменил режим работы своей торговой точки - каждый понедельник и вторник был объявлен ответчиком нерабочими днями.

ООО "Алебашево" зафиксированы факты нарушения режима работы торговой точки "Батя на бургерах" (арендованное помещение N 70): акт от 24.02.2021 N 108; акт от 02.03.2021 N 110; акт от 09.03.2021 N 2/21; акт от 15.03.2021 N 12/21; акт от 22.03.2021 N 17/21; акт от 23.03.2021 N 18/21; акт от 30.03.2021 N 21/21; акт от 06.04.2021 N 23/21; акт от 12.04.2021 N 27/21; акт от 13.04.2021 N 28/21.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение режима работы торговой точки субарендатора составила 64 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца в части взыскания штрафных санкций являются ничтожными, противоречат требованиям действующего законодательства.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в текст договора (приложения к договору).

Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, доказательства его несоразмерности также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений данной нормы.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, требования ООО "Алебашево" о взыскании с ООО "Анлим-Мит" задолженности по договору в сумме 187 473 руб. 52 коп., а также штрафа за нарушение условий договора в размере 64 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Анлим-Мит" обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 246 руб. 78 коп. за период с 01.08.2020 по 18.05.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы и/или оплаты переменной части арендной платы либо просрочки иного денежного обязательства, предусмотренного условиями договора, субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от размера суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более суммы обеспечительного платежа.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление арендатору неустойки, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 17 246 руб. 78 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анлим-Мит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-6536/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко