Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-11030/21 по делу N А60-3539/2021

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-3539/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 02 августа 2021 года)

по делу N А60-3539/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича (ИНН 891300545260, ОГРН 319470400113379)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мильянчук Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 441 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2021 производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

12.05.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 345 руб.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить судебные расходы до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт оплаты истцом юридических услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, платежные поручения надлежащими доказательствами факта оплаты услуг не являются, поскольку не свидетельствуют о перечислении денежных средств в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет коллегии адвокатов. По мнению ответчика, сумма судебных расходов не может превышать 5 000 руб. с учетом сложившейся судебной практики.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ИП Мильянчук В.Н. и ООО "Лигал Сервис" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию с ПАО "УБРиР" в пользу ИП Мильянчук В.Н. неосновательного обогащения в размере 703 800 руб.

Согласно пункту 1.1.1. договора ООО "Лигал Сервис" оказывает следующие юридические услуги:

- изучение представленных Клиентом документов и формирование правовой позиции по делу;

- составление и направление банку досудебной претензии об урегулировании возникшего спора;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с банка неосновательного обогащения (в случае оставления досудебной претензии без удовлетворения);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), без ограничения по количеству заседаний;

- подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в случае необходимости;

- в случае удовлетворения исковых требований - получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в территориальный орган Центрального Банка Российской Федерации.

На основании пункта 1.2. договора, представление интересов Клиента будут осуществлять адвокаты Мамаев Антон Юрьевич и (или) Мамаева Екатерина Николаевна.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг складывалась из фиксированного вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей, а также компенсационной выплаты ("гонорар успеха") в размере 15% от удовлетворенных (добровольно либо принудительно исковых требований) при достижении благоприятного для Клиента результата, под котором понималось, в том числе, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения по существу спора.

Оплата юридических услуг произведена истцом платежным поручением N 69 от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N168 от 12.03.2020 на сумму 106 345 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг, и снизил его до 15 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя Мильянчука Валерия Николаевича об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2020, платежные поручения N 69 от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 168 от 12.03.2020 на сумму 106 345 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных расходов в размере 106 345 руб. документально подтвержден.

С учетом того, что договор истцом заключен с ООО "Лигал Сервис", положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не подлежит применению к правоотношениям сторон.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, отсутствие необходимости сбора и представления истцом большого объема документов, отказа истца от иска, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на судебную практику сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 02 августа 2021 года) по делу N А60-3539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина