Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-47855/21 по делу N А40-69955/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-69955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года по делу N А40-69955/21

по иску АО "Почта России"

к ООО "Мосэнергосервис" (ИНН 6732179396, ОГРН 1196733009241)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Атрощенков А.И. по доверенности от 20.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнергосервис" о взыскании убытков вследствие нарушения исполнителем условий договора от 30.10.2019 N 787-ЭА/МО/2019 в размере 758 802,12 руб., неустойки в соответствии с п.6.2 Договора в связи с нарушением исполнителем условий договора за период с 01.12.2019 по 12.01.2021 в размере 1003 024,78 руб., штрафа в соответствии с п.6.4 Договора в связи с нарушением исполнителем условий договора в размере 243 405,37 руб.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.10.2019 N 787-ЭА/МО/2019, согласно условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказать услугу по круглосуточному обеспечению теплоснабжением, бесперебойной эксплуатации котельных установок и оборудования угольной котельной многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Демократическая, д. 27.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, п..42 Приложения N 1 к Договору и п.3 Приложения N 3 к Договору в течение 30 календарных дней, с момента подписания сторонами Договора, в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период, Исполнитель обязан провести профилактический и восстановительный ремонт котельных установок, всего оборудования и конструкций угольной котельной, наладку и регулировку, проведение пробных топок и ввод в эксплуатацию угольной котельной.

По утверждению Истца, в первой половине июня 2020 г. специалистами ООО "Мосэнергосервис" был произведен полный разбор котельной установки Универсал - 6-М, демонтированные конструкции повреждены, восстановлению не подлежат и складированы в помещении угольной котельной, что подтверждается актом проверки оказания услуг от 30.06.2020.

С целью восстановления теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Салтыково, ул. Демократическая, д.27, на основании заключенного с ООО "Юником" Договора N МО-32009540706РАД от 09 ноября 2020 года, осуществлена поставка и произведен монтаж нового котельного оборудования, что подтверждается счетом на оплату N 1 от 12 января 2021 года, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 12 января 2021 года. Стоимость нового оборудования вместе с работами по его установке и наладке составила 758 802 рубля 12 копеек, которую истец уплатил по платежному поручению N 4611 от 31 марта 2021 года. Указанная сумма, как указывает Истец, является для него убытками, которые просит взыскать в судебном порядке с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик, в качестве обоснования заявленных требований, ссылается на тот факт, что сотрудниками ответчика был осуществлен разбор котельной установки, что подтверждается Актом от 30.06.2020.

Представленный акт датирован 30.06.2020, что фактически является датой окончания действия договора (п. 11.1 Договора - в течение 8 мес. с момента подписания Договора).

До окончания срока договора, какие-либо претензии относительно состояния котельной установки со стороны Истца не поступали.

Представленный в материалах дела акт составлен в отсутствие представителей Ответчика, что является несоблюдением условий договора предусмотренных п.6.12, согласно которому если по вине персонала исполнителя, выполняющего оказание услуг по настоящему Договору, будет нанесен ущерб имуществу (в том числе его хищение) заказчика, имуществу сотрудников заказчика или имуществу третьих лиц (при условии нахождения имущества на территории заказчика), сторонами по Договору составляется соответствующий Акт, в котором определяется размер ущерба. На основании данного Акта исполнитель обязан возместить заказчику нанесенный ущерб.

Таким образом, акт составлен в одностороннем порядке с нарушением порядка его составления предусмотренного договором, поэтому не может быть принят в качестве доказательства.

Основанием для составления акта в одностороннем порядке является уклонение другой стороны от участия при его составлении.

При этом, ссылаясь на акт, составленный в одностороннем порядке, истец не прилагает никаких доказательств уклонения Ответчика от участия в его составлении, а равно как доказательств подтверждающих вызов представителя Ответчика для участия при составлении акта.

Доказательств отсутствия исполнителя на объекте выполнения работ на момент составления акта не представлено.

В представленном истцом акте указано, что в связи с техническим износом большинства конструкций и необходимости их замены, руководством ООО "Мосэнергосервис" принято решение о проведении демонтажных работ оборудования в полном объеме.

По утверждению Ответчика, со стороны ООО "Мосэнергосервис" такое решение не принималось, и указание на это в акте от 30.06.2020 является недостоверным, так как полный демонтаж оборудования не предусмотрен договором в целом, следовательно, указанные работы не оплачивались стороной Истца и не могли быть произведены в рамках заключенного договора и не проводились со стороны ООО "Мосэнергосервис".

Также в представленном акте содержатся сведения о том, что в первой половине июня 2020 года специалистами ООО "Мосэнергосервис" осуществлен полный разбор котельной установки Универсал-6-М, демонтированные конструкции повреждены, восстановлению не подлежат и складированы в помещении угольной котельной.

Однако, согласно условиям договора ООО "Мосэнергосервис" не принимало на себя обязательства по полному демонтажу котельной установки, следовательно, работы по демонтажу со стороны ООО "Мосэнергосервис" не выполнялись.

Согласно приложению N 3 к техническому заданию по договору от 30.10.2019, было предусмотрено выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период в течение 30 дней с момента заключения договора.

Договор между сторонами заключен 30.10.2019, следовательно, срок на выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период истек 30.11.2019.

По утверждению Ответчика, по истечению указанного срока начался зимний период в ходе которого оказывались услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий об этом со стороны истца и оплатой услуг, осуществляемой истцом по истечении отчетного месяца после приемки соответствующих услуг.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Таким образом, проведение таких ремонтных работ в первой половине июня 2020 года, как указывает Истец, не предусмотрено договором и соответственно они со стороны ООО "Мосэнергосервис" не выполнялись и указание на производство таких работ противоречит условиям договора.

Кроме того, в случае невыполнения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок, с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период имелся бы ряд претензий со стороны граждан, проживающих в жилом доме, отопление которого производится в результате работы котельной установки.

Поскольку таких претензий не было, истцом не представлены доказательства обратного, следовательно, работы по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период со стороны ООО "Мосэнергосервис" выполнены надлежащим образом.

Также, согласно приложению N 5 к договору определено, что в случае, если в ходе обеспечения теплоснабжением жилого здания, либо по информации Заказчика, будут выявлены неисправности оборудования, Исполнитель незамедлительно проводит текущий ремонт и устранение выявленных неисправностей, за исключением ремонтных работ, которые согласно нормативным документам относятся к капитальному ремонту оборудования.

Фактически, полный демонтаж котельной установки относится именно к выполнению работ по капитальному ремонту, что противоречит условиям договора, и не влечет обязанности ООО "Мосэнергосервис" производить такой ремонт.

Следовательно, довод Истца о демонтаже котельной установки является несостоятельным и противоречащим условиям договора.

Из представленных документов невозможно установить фактические обстоятельства, произошедшие с котельной установкой, была ли она вывезена или демонтирована, кем была демонтирована и прочие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

При этом, односторонний акт, без уведомления ООО "Мосэнергосервис" не может являться объективным доказательством причинения вреда, кроме того указанный акт не содержит обоснования приобретения новой котельной установки, не установлено какие узлы и агрегаты котельной установки вышли из строя (были повреждены или отсутствуют), в связи с чем установить размер и объем причиненного вреда установить невозможно.

В случае же, если предположить, что состояние котельной установки не соответствовало, и она была демонтирована, что зафиксировано актом от 30.06.2020, то истец имел возможность сообщить об этом при направлении претензии от 07.07.2020 (т.к. на момент направления претензии акт был уже составлен) и потребовать устранения указанных недостатков, что истец в свою очередь не сделал.

При направлении претензии от 07.07.2020 истец о неисправности котельной установки не сообщил, акт в адрес Ответчика не представил.

Как указывает Ответчик, о демонтаже котельной установки (или ее отсутствии с учетом противоречий в документах истца) истец сообщил только 19.11.2020 вместе с претензией, приложив акт от 30.06.2020, после заключения договора с ООО "ЮНИКОМ" N МО-32009540706РАД от 09.11.2020.

Т.о., в представленных материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность действий ООО "Мосэнергосервис" в результате которых истцу причинены убытки, недостоверным является факт демонтажа котельной установки со стороны ООО "Мосэнергосервис", как ранее указано, данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по производству которого не была возложена на ООО "Мосэнергосервис" договором.

Также со стороны истца не представлены доказательства обосновывающих приобретение новой котельной установки и невозможность восстановительного ремонта старой котельной установки, которая надлежащим образом обслуживалась в период исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Мосэнергосервис" и функционировала в отопительный период и обеспечивала теплом жилое здание в г. Балашиха, находящегося на балансе УФПС Московской области.

Факт выхода из строя котельного оборудования в период обслуживания обнаружен не был. Необходимость в демонтаже котельной установки в первой половине июня 2020 года - отсутствовала и не могло быть произведено силами ООО "Мосэнергосервис" в рамках заключенного договора. Не отражены в акте и не доказаны перечень деталей и их конкретные повреждения, влекущие невозможность ремонта и необходимость приобретения новой котельной.

Иными допустимыми средствами и способами доказывания истцом не доказан факт выхода из строя котельной установки, невозможность производства восстановительного ремонта.

Допустимым доказательством в данном случае могли бы являться заключение экспертизы проведенной в судебном или досудебном порядке, с постановкой перед экспертом вопросов относительно текущего состояния котельной установки на момент производства экспертизы, о наличии или отсутствии повреждений, о возможности или невозможности восстановительного ремонта, стоимости такого ремонта.

Следовательно, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя котельной установки (если данный факт имел место), не обоснован довод о необходимости приобретения новой котельной установки в связи с невозможностью восстановительного ремонта и/или по иным основаниям, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства являются неправомерными.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки и штрафа апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения сроков выполнения обязательств исполнителем, предусмотренных договором, а также ненадлежащего исполнения или невыполнения иных обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Договора, т.е. о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-69955/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров