Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-33963/21 по делу N А40-69955/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-69955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Стаценко Д.А., дов. от 15.10.2021 N 2.1.16-04/749

от ответчика - Атрощенков А.И., дов. от 20.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года,

в деле по иску

АО "Почта России"

к ООО "Мосэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнергосервис" о взыскании убытков вследствие нарушения исполнителем условий договора от 30.10.2019 N 787-ЭА/МО/2019 в размере 758 802,12 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора в связи с нарушением исполнителем условий договора за период с 01.12.2019 по 12.01.2021 в размере 1003 024,78 руб., штрафа в соответствии с п. 6.4 Договора в связи с нарушением исполнителем условий договора в размере 243 405,37 руб.

Решением суда от 14.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.10.2019 N 787-ЭА/МО/2019, согласно условиям которого исполнитель обязался в период действия Договора оказать услугу по круглосуточному обеспечению теплоснабжением, бесперебойной эксплуатации котельных установок и оборудования угольной котельной многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Демократическая, д. 27.

По утверждению Истца, в первой половине июня 2020 г. специалистами ООО "Мосэнергосервис" был произведен полный разбор котельной установки Универсал-6-М, демонтированные конструкции повреждены, восстановлению не подлежат и складированы в помещении угольной котельной, что подтверждается актом проверки оказания услуг от 30.06.2020.

С целью восстановления теплоснабжения многоквартирного дома, осуществлена поставка и произведен монтаж нового котельного оборудования, что подтверждается счетом на оплату N 1 от 12 января 2021 года, актом сдачи-приемки услуг N 1 от 12 января 2021 года. Стоимость нового оборудования вместе с работами по его установке и наладке составила 758 802 рубля 12 копеек.

Указанная сумма, как указывает Истец, является для него убытками, которые просит взыскать в судебном порядке с Ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец в качестве обоснования заявленных требований, ссылается на тот факт, что сотрудниками ответчика был осуществлен разбор котельной установки, что подтверждается Актом от 30.06.2020.

Представленный акт датирован 30.06.2020, что фактически является датой окончания действия договора (п. 11.1 Договора - в течение 8 мес. с момента подписания Договора).

При этом, акт составлен в одностороннем порядке, истец не представил доказательств уклонения Ответчика от участия в его составлении, а равно как доказательств подтверждающих вызов представителя Ответчика для участия при составлении акта.

До окончания срока договора, какие-либо претензии относительно состояния котельной установки со стороны Истца не поступали.

В представленном истцом акте указано, что в связи с техническим износом большинства конструкций и необходимости их замены, руководством ООО "Мосэнергосервис" принято решение о проведении демонтажных работ оборудования в полном объеме.

По утверждению Ответчика, со стороны ООО "Мосэнергосервис" такое решение не принималось, и указание на это в акте от 30.06.2020 является недостоверным, так как полный демонтаж оборудования не предусмотрен договором в целом, следовательно, указанные работы не оплачивались стороной Истца и не могли быть произведены в рамках заключенного договора и не проводились со стороны ООО "Мосэнергосервис".

Согласно приложению N 3 к техническому заданию по договору от 30.10.2019, было предусмотрено выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период в течение 30 дней с момента заключения договора.

Договор между сторонами заключен 30.10.2019, следовательно, срок на выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период истек 30.11.2019.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, работы по восстановлению эксплуатационных характеристик котельных установок с заменой вышедших из строя деталей и конструкций в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период со стороны ООО "Мосэнергосервис" выполнены надлежащим образом.

Суд правомерно пришел к обоснованному выводу из представленных документов невозможно установить фактические обстоятельства, произошедшие с котельной установкой, была ли она вывезена или демонтирована, кем была демонтирована и прочие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-69955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков